臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第277號
原 告 邱俊芬
訴訟代理人 車俊俊
被 告 鄭人碩
訴訟代理人 李志正 律師
王紫倩 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰肆拾元，及自民國一百一十年
一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零肆佰肆
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告係原告之外甥，原告是被告之大姨媽
。原告於民國108年2月22日晚上10時許，陪同胞妹即訴外
人甲○○（乙○○之小阿姨）前往新北市○○區○○路○○○
號之康澤牙醫診所前，處理與被告間之債務糾紛，適原告、
甲○○在被告之自小客車駕駛座車門口前欲與被告理論時，
被告疏未注意原告之手放在車門上，因欲駕車離去而用力關
上車門，致夾傷原告左手，造成原告受有左手食指腱鞘囊腫
、左手第2、3、4指挫傷等傷害。原告因傷就醫治療因而
支出醫療費用新臺幣（下同）3,344元（計算式：骨科就診
費用1,084元＋精神科就診費用2,260元＝3,344元），又
原告上開傷勢造成腱鞘囊腫引發不定時突發之抽痛，故預估
開刀治療需花費56,656元。另原告因本件事故受傷，造成相
當程度之身心痛苦，被告亦應賠償原告非財產上損害即慰撫
金120,000元，合計原告所受之損害共180,000元（計算式
：3,344元＋56,656元＋120,000元＝180,000元）。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付180,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，暨陳明如受有不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，其抗辯略以：
(一)本件原告主張因系爭事故受有傷害，而於108年3月6日、108
年4月1日及109年8月26日至骨科就診共計支出醫療費用
1,084元，然觀原告所提診斷證明書，其上記載「108/03/0
6，108/04/01門診追蹤治療，共計2次」，並無109年8
月26日；再者，109年8月26日距系爭事故發生日即108年
2月22日已約1年6個月，是該日究係因何原因就診？是否
系因系爭事故所造成之傷害就診？已非無疑，是被告否認原
告於109年8月26日所支出之就診費用340元係肇因於本件
系爭事故。又原告主張因手指經常抽痛、言語羞辱霸凌、與
二妹老死不相往來，造成身心創傷痛苦，於108年12月26日
、109年1月22日、109年3月12日、109年8月26日、
110年3月17日、110年3月24日至精神科就診，共計支出
醫療費用2,260元，然被告對原告並無言語羞辱霸凌之情事
，而原告與二妹老死不相往來與系爭事故亦無因果關係，又
造成憂鬱、焦慮之原因甚多，且往往係長時間、諸多事件累
積而成，而原告第一次於精神科就診係108年12月26日，距
系爭事故發生日已約10個月，且依一般智識經驗判斷系爭事
故應不會導致憂鬱、焦慮之結果且原告所提診斷證明書係載
「『個案自述』因於108年2月與其外甥發生糾紛受傷，之
後出現憂鬱、焦慮及睡眠障礙等症狀…」，可知原告主張其
憂鬱、焦慮係肇因於系爭事故，僅為其「自述」，仍難認系
爭事故與其憂鬱、焦慮症狀有相當因果關係，是被告否認原
告所支出之精神科就診費用2,260元係肇因於系爭事故。再
者，觀原告所提出診斷證明，其上記載「…於108/12/26，
109/01/22，109/3/12，109/08/26於本院精神科門診就
診，並接受藥物治療。」，並無110年3月17日及3月24日
，又觀該二日之收據，其中110年3月17日120元、110年
3月24日420元係證明書費，並非醫療費用，自應扣除該筆
費用。
(二)原告雖請求被告賠償尚未支出之預估開刀醫療費用56,656元
，但原告就此並未提出證據證明有陸續追蹤治療，甚或是需
要開刀治療之情事；縱需追蹤治療抑或開刀治療，其費用若
干，原告亦未提出相關證據為佐，其主張自不足採。此外，
系爭事故與原告所主張之身心侵害並無因果關係，業如前述
，故原告請求被告賠償慰撫金之請求，於法無據，縱有因果
關係，原告請求慰撫金額亦屬過高。
三、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出現
手部受傷照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫
院診斷證明書及天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教
聖馬爾定醫院診斷證明書各乙份為證。且被告上揭行為，業
經本院刑事庭以108年度審易字第2359號刑事判決認被告犯
過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官及被告對此均不服提起
上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第368號刑事判決
將原判決撤銷，認被告因過失傷害人，處拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院前揭刑事判決
書2份在卷可參。復為被告所不爭執，堪認原告主張為真實
。是被告有過失傷害原告身體之事實至明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。查被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被
告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠
償之項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：
本件原告主張因傷就醫治療因而支出醫療費用3,344元（計
算式：骨科就診費用1,084元＋精神科就診費用2,260元＝
3,344元）等語。被告則否認原告於109年8月26日支付骨
科醫療費用340元及所支出之精神科就診費用2,260元均係
肇因於系爭事故等情。經查：
1.本件原告雖請求被告給付至天主教中華聖母修女會醫療財團
法人天主教聖馬爾定醫院骨科就診費用1,084元，惟經本院
核對原告提出之骨科醫療費用收據，其費用總計應為780元
（計算式：108年3月6日就診費用340元＋108年4月1
日就診費用100元＋109年8月26日就診費用340元），且
細繹原告所提出上開醫院診斷證明之記載，可知於其就診日
期為受傷後之108年3月6日及108年4月1日，共2次均
為原告因本件事故所受之傷勢而到院求診，顯見108年3月
6日看診費用340元及108年4月1日看診費用100元均屬
本件事故治療所需之必要費用。是原告此部分之請求，於法
有據。至於原告於109年8月26日另於該醫院就診而支付之
340元部分，距其上開最後就診日108年4月1日已相隔近
1年4月餘，原告既未提出相關證據證明與本件事故究有何
相當因果關係，是此部分請求，自屬無據。
2.又本件原告固請求被告給付至上開醫院精神科就診費用2,26
0元等語，並提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主
教聖馬爾定醫院110年3月24日診斷證明書暨醫療費用收據
各乙份為據，然觀諸該醫院診斷證明書記載：「個案自述因
於108年2月份與其外甥發生糾紛受傷，之後出現憂鬱、焦
慮及睡眠障礙等症狀，於108年12月26日、109年1月22日
、109年8月26日於本院精神科門診就醫………」等語，是
自無從排除原告至該醫院精神科就診是事後其他因素導致之
可能性，且第一次看診日期距離系爭事故（108年2月發生
）已超過半年，難認原告至該醫院精神科就診支付之醫療費
用2,260元係因遭被告在108年2月22日過失傷害所致，是
其上開主張，即非有據。
3.是以，原告得請求被告給付之醫療費用為440元，逾此範圍
之請求，則屬無據，不應准許。
(二)預估開刀治療費用部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。本件原告固主張因本件事故所受之造成腱鞘囊腫引發不定
時突發之抽痛，故預估開刀治療需花費56,656元，應由被告
負賠償責任等語，惟並未提出任何證據舉證證明有何後續醫
療費用支出之必要及數額為若干，是原告此部分主張，難認
有據。
(三)精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件
原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心
受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有
據。本院審酌原告係專科畢業，現職家庭主婦，無收入，名
下無財產，為低收入戶；被告為大學畢業，擔任牙醫師，年
收入約160萬元，名下有汽車1部，惟尚有銀行貸款債務等
情，此業據兩造陳明在卷。則本院參酌兩造之身分、地位、
經濟狀況及被告侵害情節、原告所受傷勢及對原告精神上所
造成痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償精神
慰撫金120,000元，尚屬過高，應核減為30,000元，始為適
當。
(四)從而，原告得請求被告賠償之損害共計30,440元（計算式：
440元＋30,000元＝30,440元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
30,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額，准許
被告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請，即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月18日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月18日
書記官楊家蓉