臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第298號
原 告 台北小別墅社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 李克雨
訴訟代理人 李佳霖 律師
周欣宜 律師
被 告 林楚儒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年4月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告前於民國93年間擔任原告之主任委員，93年2月14日被
告以主任委員身分召開區分所有權人會議（下稱住戶大會）
，會末決定每名區分所有權人參加該次會議摸彩活動未能獲
獎者，得另外領取安慰獎新臺幣（下同）100元，詎被告明
知社區住戶即訴外人 謝瓊林 、 林俊偉 、 陳清宏 、 李彥輝 、周
金成、 黃瓊森 、 闞玉桂 、 王瑞瓊 、 施桂桃 、 林洪謹 、 林淑美
、 李忠楨 等12人均未出席該會議，亦未授權他人代表其出席
，竟於會議出席名冊末頁冒簽該12人之簽名，冒用該12人之
名義領取摸彩券，再持冒上述12人名義領取之摸彩券12張中
之11 張正聯 ，另1張則聲稱遺失，向社區總幹事即訴外人安
玉明謊稱其已先行墊付上開住戶摸彩券安慰獎，要求補償，
詐領1,200元。
㈡另管委會於96年1月13日決議，若時任主委之被告能向住戶
即訴外人張 黃素貞 及 張聰明 追繳前所積欠之管理費，則收得
之管理費款項，優先補償被告因公與許姓住戶間涉訟所支出
之律師費用。詎被告於96年3月19日、同年4月19日，係分
別向住戶即訴外人 黃愛清 、 魏淇明 、 簡秀梅 、 施寶淑 、吳阿
秀、 王盈超 等6人催收，而非依管委會上揭決議追繳黃素貞
及張聰明2人所欠之管理費，竟持其私人之判決及訴訟資料
，要求管委會依前揭決議補償，使管委會財務委員即訴外人
孫沛榆 陷於錯誤，分別支付5萬元及1萬元予被告。
㈢被告以詐術取得前揭款項共61,200元，實屬不當得利及侵權
行為。爰提起本訴，聲明為：⒈被告應給付原告61,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠原告前已就相同事實向鈞院提起訴訟（98年度他調字第109
號），本件再行起訴違反民事訴訟法第253條規定，應予駁
回。
㈡依民法第197條規定，侵權行為損害賠償請求權之時效為2
年，原告之請求已罹於時效。
㈢伊雖有提出摸彩券正聯11張、副聯1張向 安玉明 請求補償
1,200元代墊摸彩券安慰獎之費用，然安玉明事後並沒有將
該1,200元交予伊，1,200元之現金支出傳票核准欄上蓋有
伊的印章，是由安玉明將該傳票塞入伊住處門縫內，伊蓋章
後交予警衛轉交安玉明，嗣後伊因上班忙碌，並未向安玉明
領取該1,200元；伊未曾冒簽社區住戶謝瓊林、林俊偉、陳
清宏、李彥輝、 周金成 、黃瓊森、闞玉桂、王瑞瓊、施桂桃
、林洪謹、林淑美、李忠楨等12人之簽名，亦未冒領摸彩券
，該等費用中1,000元係伊母親代墊（即10名住戶安慰獎）
，100元係伊代墊（1名男性住戶安慰獎），另100元則是
伊本人應得之安慰獎，伊並無詐欺，故無侵權行為或不當得
利可言。
㈣96年1月13日管委會決議中僅稱催繳住戶管理費即允許伊可
申請律師補助費，該次會議紀錄中並沒有一定要催繳張黃素
貞及張聰明之管理費，伊有追回黃愛清、魏淇明、簡秀梅等
數位欠款大戶之管理費，方依會議決議領取補償，並非詐欺
，亦無不當得利，況 張黃素貞 及張聰明之管理費於96年間亦
已催討入帳，更足徵伊無不當得利。
㈤聲明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。查原告前於98年2月25日具
狀向本院起訴（98年度他調字第109號），請求被告給付侵
占所得之摸彩安慰獎1,200元及律師費6萬元，即本件訴訟
標的，嗣於98年10月27日終局判決前具狀撤回等情，業經本
院職權調閱該案卷宗查核無誤，本件原告自無重複起訴之情
事，被告上開所指，尚有誤會，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、19
年上字第917號判例意旨可考）。次按以侵權行為為原因，
請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立
證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨可參）。又按主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付
之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被
告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目
的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219號
判決意旨可佐）。
⒈1,200元摸彩券安慰獎部分：
原告主張被告以冒簽住戶姓名之方式詐領1,200元摸彩券安
慰獎，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責
任。查：
①被告曾於93年2月14日以主任委員身分召開住戶大會，該
次會議出席名冊編號第223號至第234號確有謝瓊林、林
俊偉、陳清宏、李彥輝、李忠楨、周金成、黃瓊森、闞玉
桂、王瑞瓊、施桂桃、林洪謹及林淑美等12人之簽名，又
該次會議中曾辦理摸彩活動，會末並當場決定未獲獎之區
分所有權人得領取安慰獎100元，被告會後以字條指示安
玉明編列該會議出席名冊序號時，並曾向安玉明提出摸彩
券正聯11張等情，為被告所不爭，復經本院職權調閱臺灣
高等法院99年度上訴字第2734號刑事案件全卷查核93年2
月14日臺北小別墅社區區分所有權人會議會議紀錄、住戶
大會會議出席名冊、被告書立之93年2月16日字條等影本
各1份及摸彩券正聯影本11張屬實（見臺灣士林地方法院
檢察署97年度他字第1254號卷【下稱他字卷】第25-31頁
），堪信為真實，先予敘明。
②被告雖辯稱未自安玉明處收取摸彩安慰獎1,200元云云。
然觀以安玉明於偵查中所提出之現金支出傳票及其附件資
料（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第10742號【
下稱偵字卷】第35-36頁)，可認 安玉明確 曾將包括被告
所申請之1,200元安慰獎在內之款項5,000元領出，且被
告尚於該現金支出傳票核准欄內蓋章用印表示同意，衡以
若被告未曾自安玉明處領取該1,200元之安慰獎款項，其
焉有於前揭現金支出傳票中同意、用印，任由安玉明領出
之可能？足認被告所辯顯與事實不符，不足採信。
③原告雖以該會議出席名冊編號第223號至第234號之住戶
簽名係被告偽造，該等住戶實未出席住戶大會等語，主張
被告係以此詐術請款，其行為屬侵權行為及不當得利。惟
證人安玉明雖證述：該次區分所有權人會議結束後，被告
曾向伊取回該次會議出席名冊及剩餘摸彩券，嗣於93年2
月16日，始將該會議出席名冊交還予伊，並以字條指示伊
在該會議出席名冊編列序號，伊交會議出席名冊予被告時
，該名冊簽名至編號第222號，被告交還該會議出席名冊
時，名冊上已填入編號第223號至第234號之簽名及地址
門牌，包括林俊偉、李彥輝、周金成、闞玉桂、王瑞瓊、
施桂桃、林洪謹及李忠楨等8人之姓名等語在卷（見偵字
卷第12頁、本院98年度訴字第88號刑事案件卷一第208-
210頁），然對照證人李彥輝、周金成、闞玉桂、王瑞瓊
、施桂桃、林洪謹均證稱：未曾參加或委託他人參加該次
區分所有權人會議，也未曾在該會議出席名冊中簽名等情
，又證人林俊偉證述：無法確定該出席名冊上其名字是否
為其所簽，亦無法確定有無參加該次住戶大會、何時出售
該屋等語，另證人李忠楨證稱：其應是92年間搬離該處，
93年夜間之住戶大會其未參加，其僅參加白天的管委會選
舉投票等節（見本院98年度訴字第88號刑事案件卷一第
203頁背面至第209頁背面、第287-291頁背面），又有
「林淑美」之人以書面表示該會議出席名冊中林淑美簽名
非其親筆簽名（見他字卷第36頁），及證人黃瓊森於警詢
時證稱前開會議出席名冊上其姓名是其所簽，摸彩券及
100元亦其所親領等語（見他字卷第129頁），若證人安
玉明所述其交付被告該會議出席名冊時，住戶僅簽名至第
222號等語為真，實無被告偽造編號第223號至第228號
之簽名後，突有編號第229號證人黃瓊森之真實簽名出現
之可能，對此證人安玉明復證述並無跳格簽名之情形（見
臺灣高等法院99年度上訴字第2734號刑事案卷第155頁）
，可見證人安玉明上開所述是否真實，尚有可疑，自難遽
認原告上開所指為真。
④又被告雖公布安慰獎僅得向證人安玉明或社區雜貨店兌領
現金，然安慰獎既憑券換領，則住戶向時為管委會主委之
被告或其母親兌換，再由被告持以向證人安玉明兌領，亦
不違人情之常；況若被告確欲以詐術向原告請款，其手中
既持有證人安玉明所交付、高達80餘張之剩餘摸彩券（參
見他字卷第31頁會議紀錄註明：「名冊如附件」、「應到
316戶」、「實到234」），自無向證人安玉明請領1,20
0元時卻僅持11張摸彩券正聯，尚自承1張已遺失之可能
。
⑤此外原告復未能就被告確係以冒簽住戶姓名之方式詐領
1,200元乙節，舉證使本院形成確信。從而，原告此部分
主張為無理由，應予駁回。
⒉6萬元律師費部分：
原告主張被告以詐術向管委會財務委員領取6萬元律師費，
為被告所否認，自應由原告負舉證責任。查：
①被告曾依管委會96年1月13日之決議，於向社區住戶黃愛
清、魏淇明、簡秀梅、施寶淑、 吳阿秀 、王盈超等人催收
積欠管理費後，於96年3月19日、同年4月19日向孫沛榆
申請並請領律師費補助款5萬元、1萬元共6萬元等情，
為被告所不爭，復經本院職權調閱臺灣高等法院99年度上
訴字第2734號刑事案件全卷查核證人孫沛榆之證述（見本
院98年度訴字第88號刑事案件卷二第10、11頁）、律師費
收據、臺北小別墅社區管理委員會現金支出傳票及被告書
立請款條各2紙（見他字卷第87-101頁）屬實，此部分事
實堪信為真實，合先敘明。
②原告雖以管委會96年1月13日之決議，需被告向住戶張黃
素貞及張聰明收得積欠之管理費，始得以收得之管理費款
項補償被告等語，主張被告係以詐術請款，其行為屬侵權
行為及不當得利。惟：
⑴觀以該次會議紀錄第5點僅記載：「鼓勵主委繼續到法
院，催繳XX所欠管理費，並強制執行3年前以判決5.6
萬元，這些要回來之費用，優先補償主委應公所聘律師
費6萬元（若要不回來就不予補助）。多餘款存入社區
帳戶內」之內容，全未指名並僅限被告需催討張黃素貞
、張聰明已積欠之管理費後始能申請律師費補助（見他
字卷第43-44頁），且細究該決議內容之文義，「鼓勵
主委繼續到法院，催繳XX所欠管理費」等詞，似指由時
任主任委員之被告繼續至法院對催繳管理費之住戶提起
民事訴訟之意，非但未指明催繳對象，亦未記載催繳金
額，又「『並』強制執行3年前以判決5.6萬元」等詞
，似指「另」鼓勵被告對已確定判決向法院聲請強制執
行，而「『這些』要回來之費用，優先補償主委應公所
聘律師費6萬元（若要不回來就不予補助）。多餘款存
入社區帳戶內」之語意，似指被告對積欠管理費之住戶
為催繳後已入帳，或經聲請強制執行後有結果而入帳之
管理費，優先補償被告應公所聘律師費6萬元，如有剩
餘即歸社區之意，亦未載有確切之金額，則該決議內容
似包括被告向積欠管理費之住戶後為催繳並入帳後，即
可優先補償被告應公所聘律師費6萬元。是被告執該決
議內容，於向住戶黃愛清、魏淇明、簡秀梅、施寶淑、
吳阿秀、王盈超等人催收積欠之管理費後，各於96年3
月19日、同年4月19日向孫沛榆申請並請領律師費補助
款共6萬元，難認有施以何詐術或利用他人之錯誤而詐
領該6萬元財物之事實，自難認構成不當得利或侵權行
為。
⑵證人即時任管委會委員 羅義正 雖曾證稱：「（有無出席
該日所舉行之管委會會議？）有」、「（該次決議內容
第5點鼓勵主委繼續催繳管理費，可以補償律師費6萬
元，當時有無為此決議？有」、「（這次決議時，有無
說催討對象為何？）在該管委會開會前2天，主任委員
林楚儒親自到我家跟我說叫我在管理委員會議上代他提
案，要求社區補償他的律師費，條件是由主委努力催討
管理費，當時我向被告回稱我沒有立場提這個案，因為
這是用社區的公款去補助他私人的支出，後來被告林楚
儒回答住戶張聰明、張黃素貞所積欠的管理費沒有人可
以催繳，被告說他對該2人的管理費催繳已經有眉目，
法院已經在處理，被告說如果這2筆管理費不是由他出
面催討的話，將會變為呆帳，所以被告說用這2筆來補
償他的律師費支出，就社區而言並沒有損失，我說如果
被告針對這2筆管理費的話，被告可以在會議中提出，
我可以在會議中幫腔。被告在主持兩天後的管理委員會
時，在會議中有提出一個草擬的會議記錄，是被告親手
寫的，該手稿的內容現在在我家，與今日我所看得會議
決議內容不同，被告當時草擬的會議記錄是在第7條，
現在我所看到的決議是在第5條，但文字是相同的」、
「（當次管委會決議有無決議是要求被告催討張黃素貞
、張聰明之管理費後才能補償被告所支付之律師費？）
有特別強調這2筆，因為這2筆管理費總計金額為6萬
8千元，被告律師費支出是6萬元，會議中委員就問被
告，其餘的8千元該如何處理，所以在該次決議中，有
決議該8千元要還給管委會」等語在卷（見本院98年度
訴字第88號刑事案件卷一第292頁背面中段至第293頁
下方），然於同日審理中又結稱：「（96年1月13日管
委會決議時確實有提到是要催繳張 黃素真 等2人的管理
費才可以請6萬元？）是開會前他有跟我講，開會時有
無講我忘記了」、「（96年1月13日管委會之會議記錄
，為何不明確寫明催繳之對象而要寫XX？）因為被告說
不要在決議內容中載明該住戶的姓名，以減少對他們名
譽上的傷害，這是我們在開會前的討論，但在會議中沒
有這樣討論」、「（你剛剛提到被告到你家時，當時手
稿的提案決議要對XX催繳管理費，被告說不想傷害住戶
名譽，在正式會議的時候，有沒有其他委員提出為什麼
寫XX，而不直接寫出住戶名字？）沒有人提起」、「（
就其他委員在會議中都沒有提起XX是指誰，你為什麼可
以認為會議中的XX就是指張聰明、張黃素貞？）我們以
催討的金額來推論，而且他後面有提到剩餘的錢要還給
管委會，剛好這2筆要來就有剩餘的錢」等語（見本院
98年度訴字第88號刑事案件卷一第294頁中段、第294
頁背面中段、第295頁背面下方至第296頁上方），就
該次會議究有無討論、指明並僅限被告需催討張黃素貞
、張聰明已積欠之管理費後始能申請律師費補助乙情，
前後證述不一，則其前揭證述內容，究係何者可信，均
有疑義，尚難執為對被告不利之認定。
⑶另證人孫沛榆固證稱：「（你是否知道該次會議是決議
要被告催繳到黃素真及張聰明之管理費，才可以補助律
師費？）知道」、「（你如何知道？）會議記錄上面沒
有寫名字，是因為會議記錄會公告，我是事後聽聞去開
會的委員說的，且我也會與總幹事聯絡，上面XXX是指
誰」等語在卷（見本院98年度訴字第88號刑事案件卷二
第10頁背面中段），惟其既未參加該次管委會會議，亦
難認其前揭陳述即為屬實。
③此外，被告此部分所涉詐欺取財犯行，經臺灣高等法院以
99年度上訴字第2734號判決無罪確定，業經本院職權調閱
該案卷宗查核屬實。原告復未能提出其他積極證據，舉證
使本院形成確信。從而，原告此部分主張為無理由，亦應
予以駁回。
四、綜上所述，原告既未能就被告確有以詐術請領款項之侵權行
為或不當得利等事實，舉證使本院形成確信。從而，原告提
起本訴，請求被告應給付61,200元及自起訴狀繕本送達翌日
起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中華民國100年5月13日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年5月13日
書記官陳宜軒