裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1991號民事判決
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1991號原告丙○○訴訟代理人 徐萍萍 律師訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告不得對原告為任何騷擾、通話、通信、發送電話簡訊或其他聯絡行為。
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；其餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造因工作而認識，詎被告自民國87年起即不斷編造未曾發生之情事而寫信予原告，一開始原告未為理會，然自93年起，被告竟以手機傳簡訊之方式，一天發送十餘通莫名之內容，如「組長，我昨天吵你睡覺，你都沒有生氣，我肚子好餓，你買早餐給我吃好了，組長，我們結婚好了」、「你不可以自己跑去我家找我媽媽說要跟我結婚喔」、「超級大賤人，我退房租了，高興了吧」。原告雖曾更換手機號碼，但被告仍經不詳管道取得原告手機號碼，繼續傳送簡訊騷擾原告，甚至原告於95年4月結婚後，被告仍繼續騷擾，致原告之妻與原告多次發生爭吵，而傷害原告之婚姻生活。嗣透過被告之母及員警協助協調，於96年7月25日由被告立下切結書保證：⑴不再以傳簡訊、電話等方式騷擾原告及家人。⑵若是再犯，願賠償精神損失新台幣（下同）1,000,
000元。⑶從此雙方無任何瓜葛，不得干擾對方生活。惟被告於簽下切結書後，仍再度以傳送簡訊之方式騷擾原告，為此，依切結書及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠禁止被告對於原告為任何騷擾、通話、通信、發送電話簡訊或其他之聯絡行為。㈡被告應給付原告1百萬元，及自本案判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢就第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之全部事實均不爭執。同意原告訴之聲明第一項之請求。但以原告所請求之金額過高等語置辯，並聲明：駁回原告訴之聲明第二項之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈兩造均同意本件由本院管轄。
⒉被告自認原告主張之全部事實。
⒊原告所提出之切結書係原告所簽立。
㈡爭執部分：原告可否依切結書或侵權行為之法律關係請求被
告賠償精神損失？如可，其賠償金額以若干為適當？
四、本院之判斷：㈠被告不得對原告為騷擾聯絡行為部分（即訴之聲明第一項部
分）：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。如被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查：本件被告於言詞辯論時，就原告訴之聲明第一項之被告不得對原告為任何騷擾、通話、通信、發送電話簡訊或其他聯絡行為之主張，當場表示同意其請求（本院97年1月10日言詞辯論筆錄第2頁），足見其對原告訴之聲明第一項已為認諾，依上開規定及說明，本院就此部分自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
㈡精神賠償部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。又
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，依職權核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。
⒉查：被告因自93年起，以編造之情事，並以發手機簡訊之方
式多次騷擾原告，經協調後簽立切結書，約定不再以傳簡訊、電話等方式騷擾原告及家人，若有違反，願賠償精神損失
1百萬元，已如前述。核上開賠償約定，顯係兩造就該切結書約定之事項所為之違約金約定甚明。原告依切結書之法律關係，請求被告給付違約金，核屬有據。
⒊再查：原告為已婚之人，此為被告所不爭，被告以虛構之男
女情事發送簡訊及郵寄信件予原告之方式，長期騷擾原告，客觀上雖確足以對於原告之精神與婚姻生活造成重大影響，然原告所遭受者既非財產上之實害，衡諸現今一般社會經濟狀況，及對照人格權侵害之損害賠償實務情形，兩造約定之違約金額1百萬元，實有過高之情。被告以原告請求金額過鉅等語，尚非無據。本院審酌原告因被告行為所受之損害、被告行為期間之長短、其行為雖影響原告家庭婚姻生活之圓滿，但其既切結坦認簡訊及信函情節為虛構，應聊足減少原告婚姻生活中因被告行為所生之猜疑，而得以減輕原告所受損害，並參考當今經濟狀況，認本件原告請求之違約金，應減為20萬元，始屬相當。原告於此範圍內之請求，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本於96年10月15日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第35頁），依上開法律規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被告自本判決確定之日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，未逾前述被告應負遲延責任之範圍，於法有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依據切結書之法律關係，請求㈠禁止被告對
於原告為任何騷擾、通話、通信、發送電話簡訊或其他之聯絡行為；㈡被告應給付原告1百萬元，及自本案判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；為一部有理由，一部無理由。
五、本判決第1項為本於被告認諾所為之判決，第2項乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第1款、第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第5款，判決如主文。
中華民國97年1月23日
民事第五庭法官葉啟洲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月23日
書記官吳慕瑩