臺灣彰化地方法院111年度易字第838號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年易字第838號刑事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度易字第838號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告NGUYENMINHTIEN（中文姓名：阮明進）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9174號），本院判決如下：
主文NGUYENMINHTIEN（中文姓名：阮明進）犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實NGUYENMINHTIEN（中文姓名：阮明進）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月7日15時13分許，在址設彰化縣○○市○○街000號之愛迪達專賣店內，徒手竊取該店店長 龍佳駿 管領之衣服及短褲各1件得手後離去。
理由
一、程序部分
（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告NGUYENMINH
TIEN（中文姓名：阮明進）業已出境，其經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，且本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。
（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第66頁），被告於本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人龍佳駿於警詢時之證述內容大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片及監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符而得採信，從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。兼衡其高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之短袖上衣、短褲各1件雖為被告行竊所得，然已經被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第27頁），故依上開規定，自無庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中華民國111年11月30日
刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年11月30日
書記官林佑儒附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。