臺灣臺北地方法院114年度訴字第3108號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3108號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 游豐維

被告 吳宛畇 （原名： 吳亭萱 ）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣1,382,576元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣460,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,382,576元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年1月16日向伊借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期間自109年1月16日起至116年1月16日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率6.61％計算（被告違約時適用利率為8.35％，即1.74+6.61％=8.35％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。被告嗣於110年3月26日與伊、第一商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司簽立前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），約定被告自110年5月起按債權比例清償債務，詎被告自113年10月21日起未依系爭協議書約定履行，復於113年11月19日經判定被告毀諾，故兩造間消費借貸法律關係即回歸適用系爭借款之約定，被告自114年3月12日起即未依約攤還本息，經全部視為到期，尚有借款本金1,382,576元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,382,576元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、客戶帳號查詢結果、查詢帳戶主檔資料結果、查詢還款明細結果、查詢本金異動明細結果、放款利率查詢表、系爭協議書等件為證（見本院卷第15至47、53至57頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

附表：