臺灣桃園地方法院105年度審附民字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審附民字第620號刑事判決

裁判日期：民國106年01月04日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度審附民字第620號原告 謝新茂 訴訟代理人 劉君豪 律師被告 林繼鶴
許桂金 杜和川 上列被告因違反廢棄物清理法案件（105年度審訴字第1845號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明、陳述：如附件。
二、被告方面：未為任何聲明或主張。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之（最高法院104年度台附字第41號判決意旨參照）。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明定。
二、經查，本件被告林繼鶴固因違反廢棄物清理法案件，經本院以105年度審訴字第1845號判決判處有罪在案，而被告許桂金、杜和川則經本院認定為共同正犯。惟被告林繼鶴、許桂金、杜和川違反廢棄物清理法罪所侵害者，乃係社會法益，而非原告之個人權益受有損害，揆諸前揭說明，原告對被告林繼鶴、許桂金、杜和川提起本件附帶民事訴訟，於法不合，原告此部分之訴自應予駁回；其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月4日
刑事審查庭審判長法官鍾雅蘭
法官謝枚霏法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭烈華中華民國106年1月4日