臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡簡字第320號
原 告 子○○
寅○○
上二人共同
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
被 告 甲○○
辛○○
辰○○○
乙○○
丁○○
兼上五人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
己○○
庚○○
兼上二人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 壬○○
兼 上一人
訴訟代理人 丑○○
癸○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國97年10月17
日所為之97年度岡簡字第320號裁定書原本及其正本應予更正如
下：
主文
原裁定書原本及其正本內關於「如附圖編號A7（面積：七點一三
平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割
歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、
己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分被告甲○○、辛○
○、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；被告丙○○、丁○
○各為九十三分之十五； 蔡啟宏 、 蔡啟泰 、卯○○各為九十三年
之五之比例保持共有」之記載，應予更正為「如附圖編號A7（
面積：七點一三平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所
示之土地，分割歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙
○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分被
告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；被
告丙○○、丁○○各為九十三分之十五；蔡啟宏、蔡啟泰、卯○
○各為九十三分之五之比例保持共有」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，其中民國97年10月17
日97年岡簡字第320號裁定書內關於「如附圖編號A7（面積
：七點一三平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所
示之土地，分割歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○
、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九人，按應
有部分被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○各為九十三
分之十二；被告丙○○、丁○○各為九十三分之十五；蔡啟
宏、蔡啟泰、卯○○各為九十三『年』之五之比例保持共有
」之記載應屬誤載，爰請求更正如主文所示等語。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人具狀陳述明確，
業據本院調閱上開資料核閱無訛，應堪信原告上開主張為真
。是本院於97年10月7日所為之97年度岡簡字第320號原裁
定書內關於「如附圖編號A7（面積：七點一三平方公尺）、
B7（面積：二點八六平方公尺）所示之土地，分割歸被告甲
○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○
○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分被告甲○○、辛○
○、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；被告丙○○、
丁○○各為九十三分之十五；蔡啟宏、蔡啟泰、卯○○各為
九十三『年』之五之比例保持共有」之記載，確有違誤之處
，爰依聲請予以更正為：「如附圖編號A7（面積：七點一三
平方公尺）、B7（面積：二點八六平方公尺）所示之土地，
分割歸被告甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○、丙○○、
丁○○、己○○、庚○○、卯○○等九人，按應有部分被告
甲○○、辛○○、辰○○○、乙○○各為九十三分之十二；
被告丙○○、丁○○各為九十三分之十五；蔡啟宏、蔡啟泰
、卯○○各為九十三分之五之比例保持共有」。
四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官葉明德