臺灣新北地方法院100年度簡字第1265號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第1265號刑事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1265號被告 蔡政佑
張鴻文 方清堂 譚思惟 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第581號），本院判決如下：
主文蔡政佑、張鴻文、方清堂、譚思惟共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行關於「骰子等睹具」之記載，應更正為「骰子等賭具」；證據部分應補充：「現場照片12張、新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔡政佑、張鴻文、方清堂及譚思惟所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；被告張鴻文提供上開處所作為賭博場所，被告方清堂係受僱於被告蔡政佑，負責荷官並收取抽頭金（俗稱清注），而被告譚思惟係受僱於被告蔡政佑，負責管制賭場出入把風，以協助經營賭場，是被告4人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。再被告4人自100年1月24日起至同年月25日凌晨2時許為警查獲時止，在同一地點，反覆密接提供場所並聚眾賭博，利用簡易判決處刑書犯罪事實所載之方式從中博取利益，其顯具有營利之意圖，則被告4人之犯行，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告4人所犯上開2罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰分別審酌被告4人之素行、智識及渠等犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告蔡政佑為本案賭博場所之經營者，而被告張鴻文、方清堂及譚思惟等3人則僅係犯罪之分工角色，獲利有限，渠等提供場所供人賭博，敗壞社會善良風俗，助長社會投機風氣，惟經營之時間非長及被告4人犯罪後均能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之如附表所示之物，雖係被告蔡政佑所有，供本件賭博犯罪所用之物，而依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，分別於渠等所犯罪名項下宣告沒收之。另扣案之賭資247,600元則分別為現場賭客鄭崇慶等人所有合計查獲之物，為渠等違反社會秩序維護法之證物，非屬被告所有因犯罪所得之財物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年3月8日
刑事第二十二庭法官徐子涵以上正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國100年3月8日附表：
┌──┬─────────────┬─────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────────┼─────────┤│一│天九牌│壹副（叁拾貳顆）│├──┼─────────────┼─────────┤│二│骰子│陸拾貳顆│├──┼─────────────┼─────────┤│三│抽頭金（新臺幣）│捌萬貳仟叁佰元│├──┼─────────────┼─────────┤│四│撲克牌│拾叁張│├──┼─────────────┼─────────┤│五│無線電對講機│貳支│└──┴─────────────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。