裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第296號民事裁定
裁判日期：民國109年01月13日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第296號聲請人即債務人 鍾淑芬 代理人 鄒玉珍 律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
一、債務人鍾淑芬自民國一○九年一月十三日下午五時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾淑芬積欠金融機構及非金融機構債務無法清償，於民國108年6月20日調解期日與債權人間未達成還款協議，致調解不成立。又聲請人於5年內未從事營業活動，其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債條例第15
1條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。
三、又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以108年度消債調字第42號調解事件受理在案，惟最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）評估債務人之資力後認無還款能力，而無提供還款方案致調解不成立，聲請人同時聲請更生等節，業經本院依職權調取108年度消債調字第42號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛，堪認聲請人本件聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。是以，本院自應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
五、次查，依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理公司陳報債權額分別為165,174元、213,201元（見本院卷第52、160、240頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為263,627元（見本院卷第54頁）；凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額為22,832元（見本院卷第58頁）；良京實業股份有限公司陳報債權額為260,686元（見本院卷第64頁）；合作金庫商業銀行股份有限公司陳報債權額為14,596元（見本院卷第76頁）；台中商業銀行股份有限公司陳報不含劣後債權之債權額為621,655元（見本院卷第78頁）；華南商業銀行股份有限公司陳報債權額為175,004元（見本院卷第84頁）；富邦資產管理股份有限公司陳報債權額為430,538元（見本院卷第94頁）；台新銀行陳報債權額為1,758,319元（見本院卷第107頁）；台新資產管理股份有限公司陳報債權額為406,084元（見本院卷第107頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額為396,122元（見本院卷第108頁）；中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額為115,857元（見本院卷第144頁）；元大商業銀行股份有限公司陳報債權額為740,289元（見本院卷第169頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權額為192,073元（見本院卷第176頁）；玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額為38,184元（見本院卷第182頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額為719,303元（見本院卷第190頁），是聲請人之債務總額應為6,533,544元（計算式：165,174元＋213,201元＋263,627元＋22,832元＋260,686元＋14,596元＋621,655元＋175,004元＋430,538元＋1,758,319元＋406,084元＋396,122元＋115,857元＋740,289元＋192,073元＋38,184元＋719,303元）。
六、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀記載及於調解期日所稱，其名下僅有1輛要報廢之汽車（西元1992年出廠）外，無其他財產。收入來源部分，目前係從事服飾修改，每月收入約18,000至20,000元，並提出收入切結書為證（見調解卷第135頁），是本院暫以18,000元為其每月可處分所得。
（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以桃園市每人每月最低生活費之
1.2倍計算，經核符消債條例第64條之2第1項規定，且消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張，應為可採。而衡諸衛生福利部所公布108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費14,578元之1.2倍為17,494元，由此可認聲請人個人每月生活必要支出應為1,7494元。另聲請人稱其配偶已死亡而須獨自扶養1名仍在學之子女 張篠篿 ，並以消債條例第64之2條計算其每月必要生活費用一節，本院審酌聲請人之長女張篠篿雖已成年（見調解卷第136頁），然因尚在就學，且該名子女106年、107年度所得總額均為0元（見本院卷第234至236頁），堪認於就學完成前確有受聲請人扶養之必要，揆諸前揭說明，此部分亦毋庸提出相關單據佐證，是聲請人主張每月必要支出之扶養費以桃園市每人每月最低生活費之1.
2倍計算，應堪採信。再衡諸衛生福利部所公布108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費14,578元之1.2倍為17,494元，由此可認聲請人每月扶養費應為1,7494元。
準此，聲請人每月必要支出金額為34,988元（計算式：17,494元＋17,494元＝34,988元）。
七、從而，聲請人每月可處分所得為18,000元，用以支應上開所列必要生活支出34,988元後，已無餘額可供支配，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
八、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，目前未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞等情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依同條例第16條第1項之規定，命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中華民國109年1月13日
民事第五庭法官林常智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於109年1月13日下午5時公告。
中華民國109年1月13日
書記官吳忻蒨附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。