裁判字號：臺灣臺南地方法院107年勞再字第1號民事判決
裁判日期：民國107年09月11日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺南地方法院民事判決107年度勞再字第1號再審原告 林頴志 再審被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人 戴文雄 上列當事人間請求給付薪資等事件，再審原告對於本院民國107年4月25日106年度勞訴字第14號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張略以：㈠依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，再審原告發現下列
未經斟酌之證物，故對本院民國107年4月25日106年度勞訴字第14號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴：1.再審被告97年11月28日致遠人事字第0970008838號函，2.再審被告98年10月6日致遠人事字第0980007581號函，3.再審被告99年11月12日台首人事字第0990009508號函，4.100年11月23日台灣首府學校財團法人第5屆第4次董事會議資料，5.101年7月17日台灣首府學校財團法人第5屆第6次董事會議資料，6.102年7月19日台灣首府學校財團法人第5屆第9次董事會議資料，7.再審被告101年8月台首人事字第1010006827號教職員工成績考核通知書，8.再審被告102年11月台首人事字第1020009331號教職員工成績考核通知書，9.教育部102年10月24日臺教人㈣字第0000000000B號令。
㈡原確定判決認起訴之5年以前薪資、加碼補助等請求權均已
罹於消滅時效，故駁回95年8月1日起至101年2月29日之薪資差額共計新臺幣（下同）341,050元及加碼補助24萬元。惟再審被告亦有承認其債務，故依民法第129條第1項第2款，因再審被告承認而時效中斷應重行起算，故下述共計581,050元之請求權均未罹於時效：
1.97年8月1日至98年7月31日之薪資、加碼補助請求權：觀再審被告代理校長 伍木林 於97年8月25日文書內容提及「在此希望各位同仁能夠共體時艱，同意學校暫緩發放額外加碼補助，待渡過難關再行補足。」等語，即屬表明認同再審原告97年8月1日至98年7月31日之24萬元加碼補助請求權，故此部分加碼補助請求權於97年8月25日時效中斷。再審原告自97年8月1日起晉薪1級，薪額575，每月金額43,080元，惟再審被告片面核發薪額550，每月金額41,790元。再審被告97年11月28日致遠人事字第0970008838號函明載「晉級差額不予核發」，表明認同再審原告97年8月1日至98年7月31日薪資差額15,480元之請求權（原確定判決附表一編號3），故此部分薪資請求權於97年11月28日時效中斷。
2.98年8月1日至99年7月31日之薪資請求權：再審原告自98年8月1日起晉薪1級，薪額600，每月金額44,375元，惟再審被告片面核發薪額450，每月金額35,330元。再審被告98年7月31日致遠人事字第0980005550號函明載依據師資結構改善辦法，自98年8月1日起，薪資改敘為450，及再審被告98年10月6日致遠人事字第0980007581號函明文記載晉級差額不補發，表明再審被告認同98年8月1日至99年7月31日再審原告之薪資差額為108,540元（原確定判決附表一編號4）之事實，故此期間之薪資差額請求權於98年10月6日時效中斷。
3.99年8月1日至100年6月30日及100年7月1日至100年7月31日之薪資請求權：再審原告自99年8月1日起晉薪1級，薪額625，每月金額45,665元，惟再審被告片面核發薪額450，每月金額35,330元。再審被告99年11月12日致遠人事字第0990009508號函，明文記載晉級差額不補發，表明再審被告認同99年8月1日至100年6月30日之薪資差額113,685元（原確定判決附表一編號5），及100年7月1日至100年7月31日之薪資差額11,750元（原確定判決附表一編號6）之事實，故此期間之薪資差額請求權於98年11月12日時效中斷。
4.100年8月1日至101年7月31日之薪資請求權：再審原告自100年8月1日起晉薪1級，薪額650，每月金額48,415元，惟再審被告片面核發薪額450，每月金額35,330元。100年11月23日台灣首府學校財團法人第5屆第4次董事會議，案由二記載本校100學年度教職員工薪給支給標準，仍援往例，維持目前給薪標準不予調整。再審被告101年8月台首人事字第1010006827號教職員工成績考核通知書，明文記載為因應少子化衝擊及考量本校推動永續經營之需要，100及101學年度依考核結果晉級，但仍留支援薪給支給不予調整等語。表明再審被告認同100年8月1日至101年7月31日之薪資差額157,020元（原確定判決附表一編號7）之事實，故此期間之薪資差額請求權於101年8月時效中斷。
㈢聲明：
1.原確定判決駁回再審原告581,050元（95年8月1日至101年2月29日薪資請求權）部分廢棄。
2.原確定判決訴訟費用由再審原告負擔10分之4部分廢棄。
3.再審被告應再給付再審原告581,050元，及自106年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（再審原告贅載原確定判決判決其勝訴部分即830,916元及其利息部分）。
二、本件未經言詞辯論，未經再審被告提出聲明及陳述。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。經查，本件原確定判決係於107年5月3日送達兩造，因兩造均未提起上訴，而於107年5月23日確定在案，此有送達證書附於本院106年度勞訴字第14號案卷可憑。再審原告嗣於107年6月15日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，提起本件再審之訴，有民事再審訴狀在卷可參（本件補字卷第13頁），並未逾30日不變期間，應屬合法，先予敘明。
四、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號及32年上字第1247號判例參照）。經查：
㈠本件審酌再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規
定所提下列證物：1.再審被告97年11月28日致遠人事字第0970008838號函，2.再審被告98年10月6日致遠人事字第0980007581號函，3.再審被告99年11月12日台首人事字第0990009508號函，4.100年11月23日台灣首府學校財團法人第5屆第4次董事會議資料，5.101年7月17日台灣首府學校財團法人第5屆第6次董事會議資料，6.102年7月19日台灣首府學校財團法人第5屆第9次董事會議資料，7.教育部102年10月24日臺教人㈣字第0000000000B號令；均係再審被告於本院前訴訟程序以106年9月1日民事陳報狀所提出之證據資料，此觀再審原告所提上開民事陳報狀所附證據清單（本件補字卷第85-115頁）即明。其次，斟酌再審原告所提下列證物：1.再審被告101年8月台首人事字第1010006827號教職員工成績考核通知書，2.再審被告102年11月台首人事字第1020009331號教職員工成績考核通知書；均係再審原告於本院前訴訟程序自行提出之證據資料，此觀再審原告前案民事起訴狀檢附之證據（前案補字卷第49-51頁）亦明。
㈡準此，再審原告所舉上開證據，均係本院前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前已存在並附於該案卷宗內之證據資料，並非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物甚明。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，即非可採。至再審原告其餘主張（本件補字卷第33-37頁），則係有關原確定判決已判決再審原告勝訴部分之事實及理由，核與本件再審原告求為廢棄原確定判決不利再審原告部分無涉，故不予贅述。又衡諸再審之訴之審理程序，首應審查再審之訴是否合法，即其合法要件是否具備，其次，再審查有無再審事由，須具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。而本件原確定判決既無再審原告所主張之再審事由，則再審原告本案實體上之主張（時效中斷，請求權時效重新進行）是否有理由，自無庸予以審酌，附此敘明。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，並非可採。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯非有再審理由，不應准許，故不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月11日
民事勞工法庭法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年9月11日
書記官黃瓊蘭