裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第1697號裁定
裁判日期：民國95年04月21日
裁判案由：政府採購法
臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01697號原告有志貨運交通有限公司代表人甲○○
送達
5被告臺北縣五股鄉公所代表人乙○○（鄉長）訴訟代理人丙○○上列當事人間因政府採購法事件，原告不服台北縣政府採購申訴審議委員會中華民國94年4月19日94申92500號申訴審議判斷書，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應…駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者」、「原告之訴在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第3項定有明定。又「政府機關．．．辦理採購，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定。」、「公告金額應低於查核金額，由主管機關參酌國際標準定之。」、「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，得．．．以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴．．．。」、「審議判斷，視同訴願決定。」政府採購法第3條、第13條第3項、第76條及第83條第1項分別定有明文；而行政院公共工程委員會業以88年4月2日
（88）工程企字第8804490號函酌定公告金額：工程、財物及勞務採購之金額為新台幣（下同）1百萬元，有該函在卷可憑，則採購金額未達1百萬元者，乃不符公告金額標準，依法不得提出申訴，自亦不得提起行政訴訟。如當事人對於低於公告金額之招標事件有所爭訟，當屬不備實體判決要件，本院應以裁定駁回。另「審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適法之處置。」、「第一項情形，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用。」政府採購法第85條第1項、第3項著有規定，是於審議判斷未指明原採購行為違反法令者，廠商向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用，即於法無據，應予駁回。
二、原告起訴意旨略以：其參加被告「五股鄉訊雙月刊寄送承攬採購案」之投標，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第
3條規定，改採限制性招標辦理後，原告以其在開標（審標）過程中，僅其符合規定，其他參與廠商資格均未符合。原告經被告通知進行議價，而在議價前，發現另有一廠商參與議價，惟該廠商資格不符，不應邀請該廠商，致損害原告權益，爰依政府採購法第75條規定，向被告提出異議，經被告以94年2月24日北縣五行字第0940002890號函復原告於議（比）價前即收到被告函示為邀請2家廠商，於限制性招標開標現場未提異議，且進行議（比）價，俟後未能為最低標廠商而申訴頗失公道，原告不服，提起申訴，經台北縣政府採購申訴審議委員會94年4月19日94申92500號申訴審議判斷不受理，爰依政府採購法第112條、第85條第3項之規定，提起本件行政訴訟，求為判決㈠被告應將原異議處理結果撤銷；㈡、被告應給付原告所支出之必需費用8萬元，並提出採購申訴書、審議判斷書及上述被告函等件影本在卷可憑。查本件原告參加被告系爭工程投標，乃未逾公告金額1百萬元之採購案，揆之前述說明，審議機關以其不屬申訴救濟範圍，判斷不受理，於法尚無不合，是就撤銷訴訟部分，原告起訴不備實體判決要件，為不合法；另就請求給付8萬元賠償部分，既經審議判斷不受理而不符政府採購法第85條第3項之要件，此部分之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，一併以判決駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第3項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月21日
第七庭審判長法官劉介中
法官黃秋鴻法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年4月21日
書記官黃明和