臺灣高等法院99年度聲再字第374號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第374號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第374號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由案件，對於本院99年度上易字第1426號，中華民國99年8月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院99年度易字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22914號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：受判決人係因看到小偷嫌疑犯，即見義勇為攔截抓人，係臨時起意之自助行為，並非故意。把小偷抓住，當然要有力氣，否則小偷會跑掉，如警察抓住小偷，還要上銬，可視為不對嗎？所以受判決人並非強制行為，只是自助行為。第一審法院也是根據上述情節，為受判決人無罪之判決，第二審法院對於故意與強制行為證據之認定有所偏失，造成判決錯誤，由無罪變成有罪，為此，依法聲請再審，爰請求本院裁定准予開始再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或有同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為受判決人之利益，聲請再審。其中刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。此所謂「重要證據漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之。至於同法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則指該證據於判決確定之前已經存在，為法院及當事人所不知，而於判決確定後始經發現者而言；其固非以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之，有最高法院33年抗字第70號判例、35年特抗字第21號判例足資參照。
三、經查：
（一）本件受判決人前經本院99年度上易字第1426號確定判決（下稱本件確定判決）以其明知告訴人 王智潁 為居住於對側住戶之子，毗鄰而居10餘年，因不滿王智潁於出入時有閃避不欲會面之舉，復未主動開口招呼，即萌生強制之不法犯意，先於民國98年8月19日上午8時30分許，在臺北市○○○路○○○號電梯內及1樓門口處，無視王智潁於及其同行友人 鄒易靜 已表明須趕赴工作，徒手強行拉住王智潁之手部、衣袖及背包背帶約10餘分鐘，阻止王智潁離去現場，而妨害王智潁之權利。又於98年8月31日上午8時30分許，在上址1樓門口處，未經王智潁同意，徒手強行拉住王智潁之手部、衣袖及背包背帶約10餘分鐘，阻止王智潁離去現場趕赴工作地點，而妨害王智潁往來通行之權利。認受判決人所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，共2罪，判處受判決人罰金新臺幣（下同）2千元、2千元，應執行罰金3千元，並均得以1千元折算1日易服勞役確定在案。
（二）觀諸卷附本件確定判決影本，對於受判決人辯稱其徒手強行拉住王智潁之手部、衣袖及背包背帶約10餘分鐘，目的係為抓小偷，並非妨害王智潁行使權利乙節，業於判決理由貳、一、（二）、（三）等欄項詳引受判決人於偵查中供述及證人鄒易靜於偵查中證詞，認定受判決人於98年8月19日及同年月31日，先後2次徒手強行拉住王智潁之手部、衣袖及背包背帶，阻止王智潁離去時，均已認出王智潁為鄰居之身份。而王智潁與受判決人係居住於同一大樓之鄰居，彼此認識多年，受判決人於審理時亦自承「我為何抓他，是因為早上看到我時，電梯不搭，卻走樓梯，也不跟我打招呼，也帶口罩，身上也揹著背包，不知道有沒有帶刀等物。」等語，受判決人強行拉住王智潁之時間均長達10餘分鐘，縱然王智潁係帶口罩，受判決人亦可清楚認出其拉住之人係王智潁；縱受判決人剛開始拉住王智潁時係誤認其為小偷，然其拉扯時間既長達10餘分鐘，其在拉扯過程中，衡情應可清楚認出其所拉住之人係鄰居王智潁。受判決人主觀上既知其所拉住之人係鄰居王智潁，卻仍執意不讓王智潁離去，而限制王智潁行動自由，被告主觀上自有妨害王智潁行動自由權利無誤。而受判決人客觀上既與王智潁有肢體接觸及拉扯行為，主觀上亦具有妨害其行使權利之故意，則受判決人強制犯行，應堪認定（見卷附本件確定判決第3頁至第5頁）。
（三）至於受判決人主張其係臺北市○○○路○○○號新隆社區之住戶，據以聲請再審所提出之新隆社區管理委員會於98年6月30日「本社區近日內，屢遭宵小竊取大門外鞋類，經本會調查後以掌握一些特定人士，亦請各位住戶多加留意」公告，本件確定判決亦併同受判決人於偵查中所提出之98年7月17日「 游振興 、 葉日安 協助派出所追捕竊賊，並取回失物等記大功乙次等事項」之公告加以審酌，於判決理由貳、一（四）欄項中論述受判決人住居之新隆社區雖於98年6月、7月間，因屢遭宵小入侵行竊，並經社區管理委員會公告「為提升社區安全，遏阻竊盜行為，除提醒住戶注意門戶安全外，並冀望上開社區住戶全體協助留意周遭可疑人士，俾維護社區全體住戶安全」等情，有台北市新隆社區管理委員會公告在卷可稽（見偵查B卷第22至23頁）。惟本件縱認受判決人上揭辯解屬實，惟王智潁為受判決人認識之多年鄰居，其既未有竊盜行為，且非現行犯，受判決人自不得僅憑王智潁口帶口罩，不搭電梯，走樓梯，也不跟受判決人打招呼，即主觀上逕行認定王智潁係小偷，並逕行拉住王智潁長達10餘分鐘，不讓王智潁離去。故受判決人上揭辯解，自係卸責之詞，不足採信（見卷附本件確定判決第5頁、第6頁）。
四、綜上所析，受判決人雖附具本件確定判決繕本、臺北市新隆社區管理委員會公告影本等件，據以聲請再審，然本件確定判決對受判決人所辯其係為抓小偷之所謂自助行為等情，已詳為調查證據，並說明不予採取之理由。受判決人聲請再審，並不符合刑事訴訟法第420條第1項或第421條所定再審事由，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月17日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官朱瑞娟法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃家麟中華民國99年9月21日