裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第220號民事判決
裁判日期：民國109年11月17日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第220號原告 陳聰位 訴訟代理人 何宗翰 律師被告 羅淑芬 訴訟代理人 吳佩蓮 律師
王薏瑄 律師 趙興偉 律師上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國84年3月11日結婚，於107年12月12日協議離婚並為離婚登記，於108年1月19日再次結婚並為結婚登記，於108年2月11日再度協議離婚並辦妥離婚登記。因107年12月12日及108年2月11日之兩份離婚協議書之2名證人即 羅麗芬 及 徐月嬌 均未曾親眼見聞兩造確有離婚之真意，亦非親自於2份離婚協議書上簽名蓋章，係由被告攜帶2名證人之印章至戶政事務所當場蓋印，故兩造於107年12月12日及108年2月11日之離婚，均不具備民法第1050條規定之法定要件，依同法第73條規定應為無效，則兩造婚姻關係現仍存在，爰依法起訴請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造感情不睦吵吵鬧鬧，原告常把離婚掛在嘴上，從兩次離婚來看，可知兩造離婚之意堅定，被告有將兩造離婚之事告知證人羅麗芬、徐月嬌，2名證人授權被告於離婚協議書上蓋章，2名證人亦知悉兩造有離婚之真意，兩造離婚符合民法第1050條規定要件，故兩造婚姻關係不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間婚姻關係存在，為被告所否認，堪認兩造間之婚姻關係存否，確實處於不明確之狀態，且該婚姻關係是否存在，攸關原告離婚登記得否塗銷，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態，如經判決確認，其不安之狀態即可除去，有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
(二)原告主張兩造於84年3月11日結婚，於107年12月12日協議離婚並為離婚登記，於108年1月19日再次結婚並為結婚登記，於108年2月11日再度協議離婚（下稱系爭協議離婚），由被告持2名證人羅麗芬及徐月嬌之印章用印於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並辦妥離婚登記等情，被告並無爭執，且有原告戶籍謄本（本院卷第19頁）、系爭離婚協議書（本院卷第23頁）、新北○○○○○○○○○函（本院卷第63-72頁）、新北○○○○○○○○函為證（本院卷第73-76頁），自堪認屬實。
原告主張系爭離婚協議書上之2位證人並未向其確認離婚真意，為被告所否認，則本件應審酌者即為：系爭協議離婚是否符合民法第1050條之法定要件?茲析述如下：
1.按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院71年度臺上字第4694號判決、68年度臺上字第3792號判決意旨參照）。
2.經查，證人即被告母親徐月嬌固到庭證稱：原告和被告親口跟我說兩個人要離婚，我們坐在沙發上，原告突然站起來說要和我女兒離婚，108年時，被告跟我說要離婚，叫我拿印章我就拿了等語（本院卷第129至132頁），可認證人徐月嬌親自見聞兩造離婚之合意，然證人即被告胞姊羅麗芬到庭證稱：系爭協議書上面的印章是我的；被告打電話給我說要離婚，請我當證人，我說好，我授權給被告使用印章；我是聽母親說，母親說原告對她說要和她女兒離婚等語（本院卷第113-116頁），顯見證人羅麗芬並未先與原告確認有無離婚之真意，且未親身見聞兩造有無離婚之合意，要難認證人羅麗芬屬系爭離婚協議之見證人。是以，兩造於108年2月11日之離婚協議，僅經證人徐月嬌見證，與民法第1050條之法定要件不符，系爭離婚協議自不生使婚姻關係消滅之效力。
3.被告雖主張：證人羅麗芬經證人徐月嬌轉述原告有離婚之真意，已確認原告確有離婚之真意，兩造離婚符合民法第1050條要件云云，然民法1050條規定之立法意旨，係藉由證人親身經歷，確認離婚之當事人有無離婚真意，以昭慎重，如證人係藉由他人轉述探知當事人之意思，存有理解或轉述錯誤之重大風險，將使離婚之效力陷於不確定狀態，上開確認離婚真意之立法意旨即無由達成，則僅自他人轉述知悉當事人有離婚之真意者，解釋上難謂為民法第1050條之「證人」，要無疑義。是縱認證人羅麗芬於授權被告蓋用自己印章時，已自被告母親徐月嬌聽聞原告似有離婚之意，然此究與親自見聞原告離婚之真意不同，依上開說明，自不能認為證人羅麗芬係民法第1050條所稱之「證人」，從而，被告主張系爭離婚協議書符合民法第1050條規定要件云云，容有誤會，不足為採。
4.綜上所述，系爭離婚協議未經證人羅麗芬親自見聞、見證，不符民法第1050條之法定要件，該離婚應屬無效，兩造原婚姻關係自仍存續。職此，原告請求確認兩造間婚姻關係仍存在等語，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國109年11月17日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官廖素芳