裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第4276號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月22日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第4276號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建宏民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107年度執聲字第3130號），本院裁定如下：
主文陳建宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人犯如附表所示3罪，經判處如附表所示之刑（聲請書附表編號3有關犯罪日期及偵查機關年度案號部分，均有誤載，爰予更正），該3罪均於附表編號1裁判確定前所犯。是檢察官聲請就上開3罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
四、附表所示3罪雖均非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，但各罪之犯罪類型迥異，其犯罪之動機、目的、手段及時間亦屬有別，責任非難重複程度相對較低，另考量編號1、2所示2罪曾經臺灣臺北地方法院107年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定，再就上開3罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年10月22日
刑事第十二庭法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國107年10月22日附表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毀損公物罪│營利媒介性交猥褻罪│持有逾量第二級毒品罪│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑6月，如易科罰│││金，以新台幣1000元折算│金，以新台幣1000元折算│金，以新台幣1000元折算│││1日│1日│1日│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年11月15日│107年3月7日│106年12月9日至同年月│││││11日│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││臺灣新北地方檢察署107│臺灣臺北地方檢察署107│臺灣新北地方檢察署107││偵查（自訴）機關│年度偵字第1135號│年度偵字第7734號│年度偵字第272號、107││年度案號│││年度毒偵字第104號│├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣新北地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│107年度簡字第1584號│107年度簡字第1017號│107年度審簡字第781號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│107年4月26日│107年5月9日│107年7月18日│├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣新北地方法院││確定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│案號│107年度簡字第1584號│107年度簡字第1017號│107年度審簡字第781號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│107年5月31日│107年6月7日│107年8月21日│└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘