臺灣高等法院95年度聲字第2694號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第2694號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第2694號聲請人即受刑人甲○○
現於台灣桃園監獄執行上列聲請人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人先後犯有五件罪名：1、鈞院94年度上訴字第1867號毒品罪判有期徒刑10月；2、鈞院94年度上訴字第3487號，判有期徒刑2年6月；3、鈞院94年度上訴字第443號，判有期徒刑5月；4、鈞院94年度上訴字第443號，判有期徒刑9月；5、台灣桃園地方法院91年度訴字第830號，判有期徒刑9月。嗣經檢察官聲請定執行刑，就上開1、2部分，經鈞院以95年度聲字第898號裁定應執行有期徒刑3年2月；上開3、4、5部分，經鈞院以95年度聲字第1156號裁定，應執行有期徒刑1年8月。按監獄呈報假釋之規定，以執行書之應執行期間為準，而執行書又以刑事裁定書之應執行罪名為準，縱使執行書載明已執行完畢應予扣除，也應計算在內。鈞院上開95年度聲字第1156號裁定，定應執行刑為1年8月，然其中違反毒品危害防制條例之9月，業已執行完畢，檢察官將已執行完畢之罪，聲請鈞院定執行刑，不利於聲請人，爰依刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題(最高法院八十六年度台抗字第四八八號裁定要旨參照)。本件，聲請人所犯上開5之毒品案件，業經於93年6月19日執行完畢，固有本院被告前案紀錄表可參，堪認為真實。惟上開3、4、5所示三案，均係上開3、4案件於94年10月14日判決確定前所犯，依上開最高法院判決意旨所示，檢察官將該已執行完畢案件，一併聲請本院以95年度聲字第1156號裁定定執行刑，與法並無不合。嗣檢察官依本院95年度聲字第1156號裁定核發指揮書，指揮執行，亦與法無違。
三、從而，聲請人以檢察官指揮執行不當為由，向本院聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月10日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官官有明法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國96年4月12日