臺灣雲林地方法院民事判決
104年度六勞簡字第2號
原 告 王科文
被 告 日統汽車客運股份有限公司
法定代理人 林義風
訴訟代理人 高進棖 律師
上列當事人間104年度六勞簡字第2號給付資遣費事件，於中華
民國104年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺拾陸萬柒仟叁佰零叁元，及自民國一０三年
十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔百分之九十，即新
臺幣壹仟柒佰玖拾壹元，其餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行；但被告為原告預供擔保新臺
幣拾陸萬柒仟叁佰零叁元後，得免為假執行。
事實及理由：
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給
付新臺幣147,175元及法定遲延利息，嗣於104年5月5日
聲請變更請求為被告應給付原告189,014元及法定遲延利息
，核屬聲明之擴張，依上開法條規定意旨，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告自100年12月26日起，受雇於被告日統客運股份有限公
司（簡稱日統客運）所經營之國道客運擔任駕駛職務，為不
定期契約。原告於103年5月間知悉被告於101年2月至11
月間每月就職員工人薪資內各扣百分之0.75為職工福利金，
而非依職工福利金條例第2條第1項第3款規定扣百分之
0.5，故於103年5月19日，以被告違反勞動基準法第24條
之規定超時工作未給予加班費、未依勞動基準法第39條之規
定發給特別休假之工資、未依規定扣職工福利金為由，依勞
動基準法第14條第5款、第6款之規定，不經預告即終止勞
動契約。
㈡、被告於101年2月至11月間每月就職員工人薪資內各扣百分
之0.75為職工福利金，非依職工福利金條例第2條第1項第
3款規定每月於每個職員工人薪津內各扣百分之0.5為職工
福利金，逾法令規定，侵占原告薪資之百分之0.25達10個月
之久。又原告於103年10月1日以雲字第0000000號函，向
雲林縣政府勞工處申訴，被告工資未全額給付，並依勞動基
準法第27條規定，申請主管機關限期給付，被告並於103年
11月3日匯還所侵占之薪資。
㈢、依勞動基準法第38條之規定，勞工在同一雇主或事業單位，
繼續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假。同法施行細
則第24條第3款亦規定，特別休假因年度終結或終止契約而
為休者，應休而未休的日數，雇主應發給工資。又員工工作
規則視同勞動契約，依日統客運員工工作規則第47條：「員
工如合於特別休假條件，公司經徵得其同意於休假日工作者
，其應休而未休之日數，於年度終結時由本公司加倍發給工
資。」，復依行政院勞工委員會79年12月27日台勞動二字第
21776號函釋，勞工特別休假如係可歸責於雇主之原因，雇
主應發給勞工未休完之特別休假日數之工資。
㈣、依勞動基準法第14條第1項第5款之雇主不依勞動契約給付
報酬之規定，得不經預告終止契約。原告受雇於被告日統客
運擔任駕駛職務，約定除每月基本薪資外，另有每趟駕駛薪
資550元，即薪資單所稱「里程獎金」。又原告工作係往返
於雲林四湖至台北板橋之間，正常需時約4小時又30分鐘，
故原則上原告每日上限應為二趟次，否則即超過每日正常工
時8小時之範圍（勞動基準法第30條：「勞工每日正常工作
時間不得超過八小時。」參照）。又被告規定須依照排班方
式執行勞務，且一個月僅排休4天，工作日數為26日，且一
日須行駛二趟次，即一個月基本趟次為52趟次，超出部分即
為超時工作。然被告於101年10月以前均未給付加班工作勞
務薪資，且為規避給付加班勞務薪資，在薪資單增設加班里
程津貼。故被告101年11月以後即未依約定給付原告每
趟550元之薪資，只是將總趟次減去基本趟次後，將剩餘趟
次每次的里程津貼薪資550元巧立名目為加班里程津貼充當
加班費。故被告實未給付原告第三趟（剩餘趟次）之工作報
酬薪資。又縱使將101年11月以後之薪資單所顯示之加班里
程津貼充當加班費，依勞動基準法第24條：「雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給：一、
延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之二以上。…」之標準計算，實亦有
不足。雇主未依勞動契約給付報酬，屬債務不履行，且因違
約情節重大，依勞動基準法第14條第1項第5款為獨立之終
止事由，無除斥期間之適用。故原告依勞動基準法第14條第
1項第5款之規定未經預告即解約，應有理由。
㈤、原告未違反勞動基準法第14條第2項之30日之規定：被告前
開違反勞動契約或勞動法令，致有損害勞工權益，原告依勞
動基準法第14條第1項第6款及同條第4項規定以書面解除
該勞動契約，未違反勞動基準法第14條第2項之規定。
㈥、原告自100年12月26日到職，服務於被告公司，迄103年5
月19日終止勞雇關係，服務年資計有2年5個月又24天，期
間六個月平均月薪為56,419元，未休之特別休假計21天。則
依上開法條及勞動契約之規定，被告應給付原告資遣費
68,173元、未休特別休假薪資79,002元，共計147,175元。
計算方法如下：
⒈原告之工作年資為2年5個月又24天，依勞保新制及勞動
基準法第17條規定，被告應給付原告1又5分之1個月的
平均薪資作為資遣費。原告從102年11月到103年4月
之平均每月薪資為56,419元，故被告應給付原告資遣費
68,173元（【(2×56,419)＋(56,419÷12×5)】÷2
＝68,173元）
⒉又依勞基法第38條之規定，勞工在同一雇主或事業單位繼
續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假，同法施行細
則第24條第3款亦規定，特別休假因年度終結或終止契約
而未休者，應休而未休之日數，雇主發給工資。查原告
自101年起迄103年共有21日之特別休假未休，而原告每
日平均薪資為1,881元（56,419÷30＝1881），以及依日
統客運工作規則第47條：「員工合於特別休假條件，公司
經徵得其同意於休假日工作者，其應休而未休之日數，於
年度終結時由本公司加倍給予薪資。」約定，被告尚積欠
原告應休而未休之特別休假薪資共計79,002元（1,881×
21×2=79,002）。
㈦、綜上，原告可向被告請求資遣費68,173元及應休而未休的特
休假薪資79,002元，共計147,175元。並聲明⑴被告應給付
原告147,175元，以及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告擔
。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠、有關請求未休假薪資79,002元部分：
１、依原證1即原告薪資明細單，其上已有記載「加班趟次」、
「加班里程津貼」、「加班、未休日津貼」已就原告主張未
休假薪資為給付。
２、原告所主張之「特休日數」有誤：⒈查原告任職年數為2年5
月又24日，依勞動基準法第38條第1款「繼續工作滿一定期
間者」、「一年以上三年未滿者七日」之規定，原告之工作
期間僅滿二年，依法應給予7日之特休，二年合計14日，故
原告主張21日有誤。⒉原告主張「應按特休日×2倍平均薪
資」，尚屬無據，蓋就其出勤日已計給薪資。
３、原告主張之平均薪資亦非正確，應扣除各項獎金，如里程獎
金、載客獎金及清潔獎金等非固定給付。
㈡、有關給付資遣費68,173元部分：
１、原告以被告違反勞動基準法第22條逾扣福利金0.25％規定為
由，主張係依勞動基準法第14條第1項第6款事由終止勞動
契約，尚屬無由，蓋：⒈上開福利金比例非被告決定：①如
被證1雲林縣政府93年2月24日府勞福字第0000000000號函
所示，被告就籌設職工福利委員會一事，已於93年2月23日
函文縣府備案。②如被證2雲林縣政府93年4月29日府勞福
字第000000000號函所示，縣府同意訴願人公司職工福利委
員會之組織章程等書類備查，並要求應將福利金專戶送縣府
備查。承上述，被告公司員工福利金之扣款比率，事實上係
依被告公司「職工福利委員會決議」所為，被告僅依其決議
執行，並無決定權限，故縱使扣款比率有誤，其責任尚不能
均由被告承擔。且被告就職工福利金僅為「代扣」，非被告
違法溢扣。⒉退步言之，原告未依同法第14條第2項規定於
知悉之日起30日內為終止契約之意思表示，惟依原證1之原
告離職前各月薪資明細單，已載明每月代扣福利金之「代扣
數額」，則原告自已得知悉每月之代扣比例，則原告稱於
103年5月間始知悉代扣比例違法，應屬無據。⒊再退步言
之，原告終止契約之主張亦不符勞動基準法第14條第1項第
6款之規定，蓋被告就職工福利金既僅為代扣，於代扣後歸
入職工福利金歸職工會全權使用，非由被告取得，其權益仍
屬全體職工，並無損害原告權益之虞。且從逾扣之0.25％之
比例而言，原告任職期間之逾扣總金額僅一千多元，占其總
薪資比例甚微，原告以此為終止契約之事由，不符比例原則
。況原告並未先通知被告先行改善即終止契約，亦有違誠信
原則。
２、原告另以離職原因為被告違反勞基法第24條、第37條、第38
條及第39條之規定，主張資遣費，亦屬無由，理由有三：⒈
依原告請求未休假薪資之主張，可知其自受雇起即知悉「被
告未予未休假薪資」之事實，則其終止違反同條第2項之30
日預告期限之規定。⒉且如前所述，被告有按月計給加班津
貼。⒊至關於特休之部分，此乃原告依勞動基準法得行使之
勞工權利，若其未於期限內休假，則僅得向雇主請求未休假
之薪資。②被告於原告任職期間，並無禁止或限制原告不得
休假，則自無違反勞基法之規定而有得終止契約之情事。
３、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執：
㈠、原告自100年12月26日起，受雇於被告日統客運公司，擔任
駕駛職務，為不定期契約，至103年5月19日離職為止。其
工作年資為2年5個月又24天，依勞動基準法得享有14天之
特別休假。
㈡、原告終止勞動契約之依據，係認被告公司有違反勞動基準法
第24條之規定超時工作未給予加班費，以及未依勞動基準法
第39條之規定發給特別休假之工資，並未依規定扣職工福利
金。
㈢、兩造同意以審理卷第29-34頁薪資單計算原告103年4月往
回溯至同102年11月止之6個月平均工資。
四、兩造爭執，即本案爭點：
㈠、被告有無違反勞動基準法第14條第1項第5、6款（預扣福
利金、未依規定發給超時加班費）之規定？
㈡、里程獎金、載客獎金、清潔獎金是否屬於經常性給予之薪資
。
㈢、原告依勞動基準法第14條第2項規定，不經預告終止勞動契
約，是否未依同條第2項之規定，於知悉之日起30日內為終
止契約之意思表示，而終止不合法？「知悉」，應從何時起
算？
㈣、本件如終止合法，原告得請求補發特休假未休之工資及資遣
費各為多少？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出93年2月24日雲林縣0000
0000000000000號函影本、93年4月29日雲林縣政府府勞
福字第0000000000號函影本、103年10月14日雲林縣政府府
勞福二字第0000000000函影本、103年10月22日雲林縣政府
府勞動二字第0000000000函影本、103年月14日雲林縣政府
府勞福二字第0000000000號函影本、103年9月1日雲林縣
政府府勞福二字第0000000000函影本、103年9月29日雲林
縣政府府勞福二字第0000000000函影本、103年10月3日雲
林縣政府府勞動字第0000000000函影本、薪資明細、計薪方
式說明、所得明細表、員工工作規則影本、駕駛員離職單影
本、薪資單影本、存摺影本等為證，茲就兩造之爭點，分述
如下：
㈡、被告有無違反勞動基準法第14條第1項第5、6款（預扣福
利金違法、未依規定發給超時加班費）之規定？
⒈預扣福利金0.75％違反勞動基準法第22條部分：
⑴、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定：「工廠礦場及
其他企業組織應於，每月於每個職員工人薪津內各扣百分之
○‧五職工福利金。」被告扣百分之○‧七五，為兩造所不
爭執，應有逾越上開提撥標準。
⑵、然依職工福利金條例施行細則第2規定：「工廠礦場或其他
企業組織提撥之職工福利金，應於提撥後立即移送職工福利
委員會保管。」；「職工福利金之保管動用，應由依法組織
之工會及各工廠礦場或其他企共同設置職工福利委員會負責
辦理」；違反第二條、第三條之規定，不為提撥或提撥不足
額者，除由主管官署責令提撥外，處負責人以一千元以下罰
鍰。」職工福利金條例第5條第1項、第11條依序定有明文
。可知，職工福利金之提撥為工廠礦場或其他企業組織負責
人之法定義務，不為提撥或提撥不足額，尚應受到行政裁罰
，而提撥後立即移送職工福利委保管，其動用亦應由共同設
置職工福利委員會負責辦理，故提撥後已與工廠礦場或其他
企業組織無關，而被告籌設職工福利委員會一事，已於93年
2月23日函文縣政府備案，雲林縣政府亦先後於同年2月24
日、4月29日函覆被告同意籌設職工利委員會，並就職工福
利委員會之組職章程、委員暨職員名冊等相關文件同意留存
備查，有相關函文可查（審理卷第63、64頁），被告公司員
工福利金之扣款比率，既依被告公司「職工福利委員會決議
」所為，被告僅依其決議執行，並無決定權限，故縱使扣款
比率有誤，僅為「代扣」，顯非被告違法溢扣。其責任尚不
能由被告承擔。
⑶、退而言之，縱被告溢扣違法，惟被告係於101年2月至11
月止之期間，每月就職員工人薪資內各扣百分之0.75充為
職工福利金，扣款金額詳列於每月所得明細表，且其後已依
規定預扣提撥，原告豈不知悉，故原告應係於101年12
月時應已「知悉」，是原告辯稱其於103年5月間始知悉
代扣比例違法，應屬無據，原告既未依勞動基準法第14條第
2項規定於知悉之日起30日內為終止契約之意思表示，則此
部分之終止勞動契約為不合法。
⒉未依規定發給超時加班費部分：
⑴、按：「雇主延長勞工工作時間者，一、延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以下。二、再
延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之二以上。」勞動基準法第24條定有明文。
⑵、經查，依被告規定，須依照排班方式執行勞務，即一個月排
休4天，原則上一個月工作日數為26日，且一日須行駛二趟
車次，即一個月基本趟次為52趟次（不算加班），而里程獎
金北港線每趟500元、四湖線每趟550元，此有兩造不爭執
日統客運公司計薪方式說明（審理卷第16頁）可參，依101
年10月以前之薪資表顯示，除基本薪資外，另記載工作日數
、趟次、及里程獎金，然並未有加班費之記載，直到101年
11月以後之薪資單除里程獎金外，增列加班里程津貼一項，
惟薪資計算方式仍無實質上差異，亦即以每月總趟次減去每
月基本趟次（52次），其餘之趟次則為加班趟次，因原告駕
駛北港線及四湖線，北港線單趟從北港至臺北約4小時；四
湖至臺北約4個半小時，因此每日駕駛往返兩趟車次，容或
在每日工作8小時內，但第3趟則必超過每日工作8小時，
故該日第3趟車次，自應以加班計（此從被告亦以基本趟次
以外之趟次計為加班趟次可知），但被告就加班趟次之工資
計算，仍按非加班里程獎金方式計算，並未依勞動基準法第
24條規定加給工資，茲以101年8月北港線（審理卷第18頁
），與102年5月北港線（審理卷第23頁）作對比觀察，
101年8月之薪資表記載工作日數為26日、趟次60、里程獎
金30,050元（59趟500《北港》＋1趟550元《四湖》）
；而102年5月北港線之薪資表記載工作日數27日、趟次67
、里程獎金26,000元（52趟500元）、加班-里程獎金
7,500元（15趟500元）。由上可知，101年11月以前完
全以總趟次計算里程獎金，101年11月當月及以後，則以基
本趟次（52趟）為基準，計算里程獎金，而當月總趟次減基
本趟次則為加班趟次，然加班趟次並未依勞動基準法第24條
之規定加給加班費，而是以基本趟次計算加班費用，原告所
給付之加班費，未依勞動基準法第24條第1款「延長工作時
間在二小時內者，按平日每小時工資加給三分之一以上」，
自屬未足額給付加班費，其有違反勞動基準法第24條之規定
至為顯然。
⑶、被告違反勞動基準法第24條之規定，未依規定給付加班費，
核屬違反勞動基準法第14條第1項第5款，雇主不依勞動契
約給付工作報酬，原告自得依第1項之規定，不經預告終止
勞動契約，是原告援引此款之規定，不經預告終止本件勞動
契約，要屬合法。
⒊里程獎金、載客獎金、清潔獎金是否屬於經常性給予之薪資？
被告既然將基本趟次以外之里程獎金，視為加班費之給付，自
屬工資性質，而載客獎金、清潔獎金每月均有給付，且與原告
出勤載客有關，符合勞工提供勞務所得對價及經常性給與之要
件，自亦屬工資，被告主張該里程獎金、載客獎金及清潔獎金
等給予非屬工資云云，要無可採。
⒋原告終止勞動契約合法，則被告應依同法第17條之規定給付資
遣費，則原告得請求被告給付之資遣費為若干？
⑴、兩造同意以審理卷第29-34頁薪資單計算平均工資，即以
103年4月往回溯至102年11月止之薪資單計算6個月平均
工資（按本院亦認定前開里程獎金、載客獎金、清潔獎金等
項目之性質為工資），則原告月平均工資為56,393元｛《（
102年11月薪資【基本薪資19047＋里程獎金26000＋載客
獎金2224＋清潔獎金3200＋加班-里程津貼6000】＋102年
12月薪資【基本薪資19047＋里程獎金26000＋載客獎金
2298＋清潔獎金3300＋加班-里程津貼7000】＋103年1月
薪資【基本薪資19047＋里程獎金23450＋載客獎金2016＋
清潔獎金3100＋加班-里程津貼8000】＋103年2月薪資【
基本薪資19047＋里程獎金21050＋載客獎金1956＋清潔獎
金2900＋加班-里程津貼8000】＋103年3月薪資【基本薪
資19047＋里程獎金27900＋載客獎金1836＋清潔獎金3000
＋加班-里程津貼4400】＋103年4月薪資【基本薪資
19047＋里程獎金26400＋載客獎金2102＋清潔獎金3200＋
加班-里程津貼8800】》6｝。
⑵、原告之工作年資為2年5個月又24日，依勞動基準法第17條
第1款規定，被告應給付原告2個半月（2.5月）之資遣費
，依此，被告應原告140,983元之資遣費（2.5月56,393
元，四捨五入）。
⒌原告得請求補發特休假未休之工資為多少？
⑴、原告工作年資達2年5個月又24日，依勞動基準法第38條第
1款規定，得請求雇主給予14日之特別休假，復為兩造所不
爭執。
⑵、被告訴訟代理人稱：「他們（司機是跑趟數的，有出勤就有
獎金，沒有特別給侍休」等語（審理卷第111頁反面），是
其不否認，未給予原告特休假，被告要不能因僅給予里程獎
金，即得代替應給予原告之特休假，而不休假之工資。
⑶、原告享有之14日特別休假，因工作未能休假，依勞動基準法
第39條規定，特別假之工資應由雇主發給，是原告得請求
26,320元（14日《56,393元30日＝1,880元，四捨五入
》之特別休假工資。原告雖稱特休假工資應加倍給予，惟勞
動基準法第39條，係規定第36條之例假、第37條之休假及38
條之特別休假工資，應由雇主照給，依該條後段，應加倍發
給工資者，限於雇主經徵得勞工同意而於「假日」工作，故
就文義上係指第36條之「例假日」、第37條之「休假」而言
，而非第38條之「特別休假」，況原告就平日工作已領得工
資，若就特休假部分，再請求加倍工資，則無異請求3倍之
工資，自非該條之本意，是原告主張被告應發給加倍之特別
休假應休而未休之工資，自無可採。
㈢、綜上所述，原告依據勞動契約，提起本件訴訟，請求被告給
付原告資遣費140,983元、未休特別休假工資26,320元，合
計167,303元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
本案判決基礎不生影響，無庸再予審酌，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第392條第2項
規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月19日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年5月19日
書記官李懿庭