臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第406號
原告 曹文龍
訴訟代理人 陳俊傑
被告 王家笙 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1152號），本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年10月間，與「 孟浩然 」、「 呂彥旻 」等真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由暱稱「 張天琪 」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過「中璨投資」APP儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而與「張天琪」約定於112年10月16日上午11時7分許，在新北市○○區○○路0段000號面交現金新臺幣（下同）70萬元，被告依本案詐欺集團成員指示在上揭時地持事先製作之「中璨投資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據（上有偽造署名「 林易宏 」、偽造印文「中璨投資股份有限公司」），偽以前開公司專員「林易宏」名義收取上揭款項，並當場出示前揭工作證及交付前揭現儲憑證收據予原告收執，被告取得上揭款項後，旋將款項交予「呂彥旻」。嗣原告發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。被告上開不法行為致原告受有70萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之前揭事實，有本院113年度審金訴字第1412號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知未到庭(見本院民事庭出庭意願調查表，本院卷第47頁)，亦未提出書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，而原告所受損害與被告之作為亦有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依首開法律規定，請求被告應賠償其所受損害70萬元，核無不合，而得准許。
㈢原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年9月26日合法送達被告(見審附民卷第15頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合法有據，應得准許。
四、據上所述，本件原告請求被告應給付70萬元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰參照詐欺犯罪危害條例第54條第3項準用第2項規定，酌定供擔保金額為7萬元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國114年7月15日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 陳鈺甯