裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第3422號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第3422號聲請人 徐秋蘭 被告甲○○上列聲請人即被告之母因被告恐嚇等案件，為被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因長期有胃潰瘍，現居於聲請人家中，受聲請人監管，無逃亡之虞。另被告甲○○先前提供之錄音記憶卡，係證明另一被告 李俊誼 當時正在服刑，根本與本案無關等澄清內容，故被告甲○○無從與證人有勾串或湮滅證據等行為，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項、第110條第1項前段分別定有明文。
三、經查，被告甲○○因涉恐嚇取財多案，經本院訊問後，認被告甲○○於本案行為後，竟仍私下自行尋找聲請傳喚於審理時調查證據之證人談話、並予秘密錄音，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告甲○○恐勾串證人、湮滅證據，為保全訴訟及執行，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國98年12月25日予以羈押。
四、按法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。聲請人為被告甲○○之直系血親，係得為其輔佐之人，依前開規定得向法院聲請具保停押，合先敘明。茲聲請人雖以上開理由為被告甲○○聲請具保停止羈押，惟查，被告甲○○涉恐嚇等案件，犯罪嫌疑重大，再者，被告甲○○否認犯行、避重就輕，雖聲請人稱先前提供之錄音SD記憶卡係為證明另一共同被告李俊誼之澄清內容，與本件受羈押之被告甲○○無關；然被告甲○○於本院98年12月25日準備程序時曾供稱：「（問：你母親與證人何時對話？）何時對話我不清楚，但是我母親用意，是為了洗清我與李俊誼的冤情。」（參本院卷98年12月25日準備程序筆錄），由此可知，該SD記憶卡之錄音內容，確實與被告甲○○亦有相關。何況，被告甲○○已聲請傳喚該證人到院為證，恐有勾串證人或湮滅證據之虞，原羈押之原因現仍存在，並斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性目前尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代。聲請人雖另稱被告甲○○患有胃潰瘍，惟此非刑事訴訟法第114條第3款所規定之現罹疾病非保外治療顯難痊癒者，本案復無同條其餘各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，且依目前所見事證，尚屬犯罪嫌疑重大，如准被告具保停止羈押，依上所述仍有串證或滅證之虞。從而，羈押原因目前仍然存在。聲請人所提具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
中華民國98年12月31日
刑事第四庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國98年12月31日