臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第175號
原 告 郭彥麟
被 告 許應崑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交附民字第669號），本
院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾參元，及自民國一○五年
十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零壹佰玖拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害
，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；又
刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移
送同院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費；然所免納
裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院
民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院60年台上字第
633號判例、105年度台抗字第454號裁定意旨參照）。本件原
告於本院105年度審交簡字第581號過失傷害案件之刑事程序中
，提起附帶民事訴訟，請求被告給付如附表所示項目之損害賠
償，經本院以105年度審交附民字第669號裁定移送本庭，應適
用民事訴訟法之規定。又原告請求如附表編號2至5所示項目為
被訴過失傷害之犯罪事實所生損害，然如附表編號1所示項目
係因財產權受侵害所生之損害，非屬上開刑事案件被訴之犯罪
事實所生，原不在得提起附帶民事訴訟之列，然原告於第一審
刑事庭移送附帶民事訴訟於民事庭後，仍具狀主張被告應給付
該項賠償，並繳納裁判費用，本院應適用民事訴訟法規定併為
審理之。
貳、實體事項
原告主張:被告於民國105年3月6日下午7時6分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱0316-L7號小客車），沿新北市
○○區○○路○段往西方向行駛，行至北新路2段200號路口左
轉時，本應注意路況並禮讓直行車先行，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘訴外人
張才龍 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿同路段由西往東方向直行至上開路口，而與0316-L7號
小客車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左手腕挫傷及右足踝
挫傷等傷害，因而發生如附表2至5所示之損害。又系爭機車因
碰撞而受有車體之損害，須支付如附表編號1所示之修復費用
以回復原狀，其中零件費用為新臺幣（下同）4,200元，工資
費用為2,200元，上開車體損害之賠償請求權經張才龍於106年
6月20日依民法第294條規定讓與原告，並對被告為債權讓與之
通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰
依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告340,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告則以：本件事故係被告駕駛不慎所生，導致系爭機車須花
費如附表編號1所示之修復費用。惟依診斷書及相關單據顯示
，原告所受傷勢輕微，於105年4月27日調解程序時已康復，原
告請求之如附表編號2所示之醫療費用過高；又上開傷勢不致
影響原告之工作能力，原告估算之診所營業收入未扣除店租、
水電、人事及藥物等相關成本，以及星期六固定休診之日，有
違公平原則及不當得利之虞。又原告未能證明搭乘計程車為必
要且唯一之通勤方式，如附表編號4所示之交通費用僅以強制
險理賠範圍即往返醫院之計程車費用為合理；又如附表編號5
所示之非財產上損害賠償，逾10,000元之請求過高等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
原告主張被告於上開時、地駕駛0316-L7號小客車，因未注意
路況並禮讓直行車先行，而過失與原告騎乘之系爭機車發生碰
撞，致原告受有左手腕挫傷及右足踝挫傷等傷害；又系爭機車
因碰撞而受有車體之損害，須支付如附表編號1所示之修復費
用以回復原狀，其中零件費用為4,200元，工資費用為2,200元
，上開車體損害之賠償請求權經張才龍於106年6月10日依法讓
與原告，並已對被告為債權讓與通知之情，業據其提出傷勢照
片、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大醫院）診
字第1050623672號、第0000000000號、第0000000000號、第00
00000000號、第0000000000號診斷證明書、信賴皮膚專科診所
（下稱信賴皮膚診所）診斷證明書、 儒德 中醫診所診斷證明書
、債權讓與同意書及重明機車行統一發票各1紙，並有本院105
年度審交簡字第581號刑事判決在卷可稽（見本院105年度審交
附民字《下稱附民卷》第669號卷第5頁至第7頁、本院106年度
店簡字第175號卷《下稱店簡卷》第39頁至第46頁、第58頁、
第114頁、第161頁），並經本院函詢臺大醫院核閱病歷屬實，
此有臺大醫院106年6月19日校附醫秘字第1060903109號函（下
稱臺大醫院106年6月19日函）存卷可佐（見店簡卷第84頁至第
110頁），且被告對此不爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠被告駕駛0316-L7號小客車，在使用中過失加因過失損害於原
告，應負損害賠償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一
般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。經查，本件被告駕
駛0316-L7號小客車導致原告受有前開傷害及系爭機車之車體
損害，對此為肇事原因而有過失乙節，為兩造所不爭執，如前
所述，自應依上開規定負損害賠償責任。
㈡醫療、醫療用品及交通費用部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第
193條第1項定有明文。經查，原告因本件事故受有左手腕挫
傷及右足踝挫傷等傷害，自105年3月6日起至同年7月25日
止至醫療機構及診所接受治療，因而支出6,207元之醫療及醫
療用品費用之情，此有儒德中醫診所處方暨費用收據4紙、重
新傷殘用具製造廠有限公司統一發票1紙、臺大醫院門診醫療
費用收據11紙及天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘
醫院）醫療單據2紙存卷可參（見店簡卷第68頁至第73頁），
足認原告因本件事故，而增加6,207元醫療及醫療用品費用之
支出。
⒉另原告分別於105年3月6日、同年月9日、同年月16日、同年月
22日、同年6月1日及同年7月25日因請領診斷證明書，支出合
計600元之證書費，此有臺大醫院門診醫療費用收據及耕莘醫
院醫療單據在卷可考（見店簡卷第70頁至第73頁），此部分費
用係原告為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損
害之一部，應予准許。
⒊又原告於105年3月6日起至同年4月5日止支出如附表編號4所示
交通費用，總計15,460元乙節，此有計程車運費證明附卷可佐
，衡之原告自105年3月6日起至同年7月25日止仍因本件事所受
之左手腕挫傷及右足踝挫傷等傷害接受治療，於其傷勢痊癒之
前，倘令其駕駛車輛外出，難以期待其正常操縱車輛，對於自
身及其他用路人之交通安全均生危害之虞，應有搭乘計程車代
步之必要，堪認原告因本件事故受有傷害，而增加15,460元交
通費用之支出。是原告得請求之醫療、醫療用品及交通費用總
計為22,267元（計算式：6,207元＋600元＋15,460元＝22,267
元）。
⒋至原告雖主張其因上開傷勢就醫，另支出2,850元之醫療費用
，並提出醫療費用單據為證。惟觀諸儒德中醫診所收費資料記
載略以：「原告於105年9月30日、同年10月24日、同年12月1
日至該診所接受針灸治療左踝」等語，醫療費用總計為2,250
元，此有儒德中醫診所處方暨費用收據6紙附卷可稽（見店簡
卷第68頁至第69頁），原告接受治療之患處為左踝，與本件事
故所受傷害位於左手腕及右足踝有間，難謂與本件事故具有關
聯性，此部分請求洵非有據。
㈢車損修復費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之
適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。
⒉查系爭機車因碰撞而受有車體之損害，支付如附表編號1所示
之修復費用，其中零件費用為4,200元，工資費用為2,200元，
如前所述。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除，而參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
額累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
⒊又系爭機車為00年7月間出廠等情，有交通部行車執照影本1紙
在卷足憑（見店簡卷第33頁），系爭機車自出廠日即97年7月
間起至發生交通事故日即105年3月6日止，實際使用年數約為7
年又9月，已逾其耐用年限，就更換材料零件費用部分之折舊
額應以資產成本4,200元之9/10計算即3,780元（4,200元×0.9
＝3,780元），是扣除折舊3,780元後，原告得請求之材料修復
費用為420元（4,200元－3,780元＝420元）。再加上工資2,20
0元，是原告得請求之車體損害賠償應為2,620元（計算式：42
0元＋2,200元＝2,620元）。
㈣減少工作收入損失部分：
⒈經查，原告為 家茵 診所之負責人，於105年1月29日經核准開業
，本件事故發生時最近1個月即105年2月間平均營業收入總額
為854,241元，看診天數為23日，此有醫療機構開業證明、105
年2月申報費用明細表、分佈明細表及新北市政府衛生局106年
8月14日新北衛醫字第1061574098號函附卷可稽（見店簡卷第2
3頁至第24頁、第126頁）。又據原告於審理中陳稱：「家茵診
所之租金含代扣費稅後為201,438元，水電費每月平均為10,46
3元，耗材每日為1,000元，又該診所只有原告1位醫師，於105
年3月間配有4位護理師，護理師之薪資1人為45,000元」等語
，並據其提出台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司繳費憑
證及租賃契約在卷可參（見店簡卷第76頁至第77頁、第152頁
反面、第159頁），且為被告所不爭執，此部分堪以信實。是
原告擔任家茵診所之醫師，於本件事故發生時堪認每日工作收
入平均為19,102元（計算式：｛105年2月間營業收入總額854,
241元－含代扣費稅後租金201,438元－水電費10,463元－〈耗
材1,000元×23日〉－〈護理師薪資45,000元×4人〉｝÷23日
＝19,102元）。
⒉又觀諸儒德中醫診所診斷證明書記載略以：「原告左側腕部及
右踝挫傷至該診所治療，因病情嚴重仍須持續接受治療，並宜
休養至少2週」等語；並經本院函詢臺大醫院原告病情函覆結
果略以：「原告自105年3月9日起至該院治療，最後一次記載
手腕疼痛之門診日期為105年6月1日，其實際復原期間如上述
期間，建議休養期間約為3個月」等語，此有儒德中醫診所診
斷證明書及臺大醫院106年6月19日函存卷可佐（見店簡卷第58
頁、第84頁至第110頁），足徵原告因本件事故所受前開傷害
，有在家休養之必要。再查原告於本件事故日後，即105年3月
7日至同年月9日總計3日休假未看診之情，此有門診合理量核
算明細表1紙（見店簡卷第22頁），核與原告於審理中自承：
「伊因本件事故受傷致3日完全無法看診」等語（見附民卷第2
頁），悉相符合，堪認原告因本件事故而實際休養3日。是原
告因暫時無法工作而受有減少工作收入損失之事實，尚非無稽
，其得請求減少工作之損失數額為57,306元（計算式：19,102
元×3日＝57,306元）。至原告雖主張其另受有4日薪資損失，
然此部分未有相關證據佐證其於該段期間內因本件事故所受傷
害而在家休養無法看診，此部分請求不應准許。
㈤慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定
有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉本院審酌原告因本件事故致前開傷害，往返醫療院所就醫數月
，精神上自倍感痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，自有理由。
又經考量兩造之學經歷背景及社經資料（為確保當事人隱私，
不詳載於判決），此有醫療機構開業證明、耳鼻喉科專科醫師
證書及本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1
份可按（見店簡卷第23頁第26頁），本院審酌兩造當事人之身
份、地位、資力、經濟狀況及原告所受傷害情形等一切情狀，
認原告請求如附表編號5所示之慰撫金，尚屬過高，應酌減為
28,000元方稱允當。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。經查，原告於本院審理中自承：「被告於刑事程序中曾
賠償伊40,000元」等語（見店簡卷第36頁反面），被告對此未
曾加以爭執，堪信為真實，原告已受領之賠償金額40,000元應
自上揭賠償金額扣除，是原告就本件事故得請求之金額總計為
70,193元（計算式：22,267元醫療、醫療用品及交通費用＋2,
620元車體損害賠償＋57,306元減少工作損失＋28,000元慰撫
金－40,000元已受領賠償金＝70,193元）。又本件刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本於105年12月19日送達予被告收受，此有送
達證書附卷可稽（見附民卷第4頁），是原告就上揭賠償金額
，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年12月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
綜上所述，被告駕駛0316-L7號小客車，在使用中因過失加損
害於原告及張才龍，經張才龍讓與系爭機車之損害賠償請求權
予原告，原告可向被告請求賠償上揭因此所生之財產及非財產
上損害。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付70
,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬─────────┬────────┬───────────────┐
│編│原告請求內容│原告請求金額│備註（計算式）│
│號││（新臺幣，元）││
├─┼─────────┼────────┼───────────────┤
│1│車損修復費用│6,400元│零件為4,200元，工資為2,200元│
├─┼─────────┼────────┼───────────────┤
│2│醫療及醫療用品費用│9,057元││
├─┼─────────┼────────┼───────────────┤
│3│減少工作收入損失│259,987元│平均每日執行業務所得37,141元×│
││││7日＝259,987元│
├─┼─────────┼────────┼───────────────┤
│4│交通費用│15,460元││
├─┼─────────┼────────┼───────────────┤
│5│非財產上之損害賠償│50,000元││
││（即慰撫金）│││
├─┴─────────┴────────┴───────────────┤
│總計：340,904元│
└────────────────────────────────────┘