臺北簡易庭113年度北簡字第4709號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4709號

原告 林秉鋐

訴訟代理人 林耀宗

被告 楊承璋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟壹佰捌拾參元。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬貳仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應返還詐欺原告之款項新臺幣（下同）39萬2,183元。」(見本院卷第15頁)，嗣於民國113年7月30日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告39萬2,183元。」(見本院卷第154頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於112年間與原告相識後，分別向原告為下列詐欺行為：（一）因被告知悉原告需要資金，故向原告表示可以刷卡換現金之方式取得資金後，原告即隨同被告至三重刷卡，嗣經原告取得款項後，被告即以投資可獲利之詐術，向原告佯稱可協助投資云云，致原告陷於錯誤而陸續交付共計27萬5,000元之款項予被告，而被告則分別開立如附表所示，總金額為27萬5,000元之6紙本票（下稱系爭6紙本票）予原告，且同時要求原告提供所有之台新銀行第0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、提款卡、網路銀行帳戶及密碼，供為上開投資行為時使用。然被告卻於交付第1、2個月之利息予原告後，即未再給付任何利息。（二）於113年1月12日起，復向原告佯稱因投資金額不足，須匯款至系爭帳戶供投資使用云云，致原告陷於錯誤而陸續匯款共計11萬0,860元至系爭帳戶中。（三）於113年1月3日以投資須購買虛擬貨幣為由，開通原告之小額付款功能，並逕於113年1月3日起至113年1月4日止，盜刷共計6,323元購買遊戲點數。爰依系爭6紙本票及侵權行為等法律關係請求被告賠償39萬2,183元（計算式：27萬5,000元＋11萬0,860元＋6,323元＝39萬2,183元）等語。並聲明：被告應給付原告39萬2,183元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭6紙本票、臺幣活存明細、簡訊、繳費通知及被告身分證件影本等件為證（見本院卷第21至81頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭6紙本票及侵權行為等法律關係請求被告給付39萬2,183元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　6　　日

書記官蘇炫綺

計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　4,300元

合　　　　計　　　4,300元　　　　　　　　　　　　　　　

附表：