臺灣新竹地方法院95年度婚字第389號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第389號民事判決

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第389號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月23日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）77年6月19日結婚，婚後原共同租屋於新竹市○○路，並育有子女一名，嗣於80年間共同搬遷至新竹市○道路○段○○號5樓居住至今；惟被告婚後即經常在外花天酒地，夜不歸宿，不照顧家庭，屢勸不聽；於90年被告在外積欠百餘萬元債務，債主經常上門向原告要債，造成原告與子女生活不安定，原告並曾因不同意被告以不動產抵押還債而遭被告毆打，然原告均因子女而隱忍；嗣被告竟變本加厲，近三年來未曾供給家用，致家計均由原告負擔，且被告至此即經常未返家，偶而返家亦是拿衣服、洗澡，且一見原告就動手毆打原告，並向原告索金錢，若不遂即動手毆打原告，並稱要給原告死，原告只得至派出所躲避；另被告亦經常至原告工作場所吵鬧並威脅原告，讓原告沒有工作，無法維持生活，爰依民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項之規定，依選擇合併之關係，請求判決准許原告與被告離婚。
三、提出：戶籍謄本一份、診斷證明書一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權⑴向新竹市東區戶政事務所調取兩造結婚登記資料；⑵訊問證人即兩造之子女 廖仁謙 。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，婚後並育有一名子女廖仁謙（00年00月00日生）乙節，業據原告提出戶籍謄本一紙為憑，此部分事實堪信為真。
二、原告主張被告自90年起，即經常藉故毆打原告乙節，除據原告提出診斷證明書一紙為證外，並據證人即兩造子女廖仁謙到庭證述：（問：現在與誰同住？）與父親。但是母親不敢回來。地址是新竹市○道路○段○○號5樓；（問：母親為何不敢回來？）因為父親喝酒，看不慣母親做的事情，父親就會藉機吵架。父親會動手。這種情形，已經發生好幾年；（問：有無看過父母親動手？）有。父親喝酒，瘋言亂語，母親也會回，父親不高興就會動手等語在卷，綜上，自堪信原告主張屬實。
三、按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。經查，被告於自90年起，即常於酒後或索錢未遂，而毆打原告，被告所為已持續性地對原告造成精神及身體上之侵害，衡諸上開之規定及說明，本院認被告上開所為，已對原告造成精神及身體上不可忍受之痛苦，致不堪與其共同生活之程度。從而，原告主張依民法第1052條第1項第3款之規定，據以訴請判決與被告離婚，為有理，應予以准許。
四、至原告另主張依民法第1052條第1項第6款及同條第2項之事由訴請判決離婚部分，因原告主張其與前開經判准離婚之事由，係屬選擇合併之法律關係，故不另論之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年2月6日
家事法庭法官張百見上正本證明與原無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國96年2月6日