臺灣臺南地方法院107年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國107年05月07日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣臺南地方法院家事判決107年度婚字第69號
107年度婚字第101號原告即反請求被告 何文祺 訴訟代理人 陳建欽 律師被告即反請求原告 勞玉鑾 訴訟代理人 洪梅芬 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件（107年度婚字第69號）及反請求離婚事件（107年度婚字第101號），於民國107年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告何文祺之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,000元由原告何文祺負擔。
反請求原告勞玉鑾之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告勞玉鑾負擔。
事實及理由
壹、原告何文祺請求確認兩造婚姻關係存在之部分：
一、原告何文祺主張意旨略以：兩造於民國（下同）89年11月9日結婚，嗣於105年5月6日至戶政事務所辦理離婚之登記。
惟被告並不認識兩造離婚協議書（以下簡稱系爭離婚協議書）上之證人 吳國興 、 鄭孟騏 ，且該二名證人亦未在兩造離婚登記時在場見證，亦未曾向原告求證其是否確有離婚之真意，其等自不得為離婚之證人，兩造之離婚應屬無效，故請求確認兩造間之婚姻關係仍屬存在等語。
二、被告答辯意旨略以：當時是原告主張要離婚，且親自書寫系爭離婚協議書，並要被告去找證人，被告有將此事告知二名證人知悉，該二名證人已知悉兩造有離婚之真意等語。
三、得心證之理由：
（一）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（有最高法院68年台上字第3972號判例可參），換言之，只要知悉當事人間有離婚之真意即得為民法第1050條所規定之證人。
（二）被告辯稱係原告主動提議要離婚，並提出其書寫之系爭離婚協議書，且委由被告自行尋找證人，而被告找到吳國興、鄭孟騏親自簽名為證人後，原告始在系爭離婚協議書上簽名，並向戶政事務所辦妥離婚之登記等情，已為原告所不爭執，且有戶籍謄本、系爭離婚協議書為憑（參見本院106年度司家調字第517號卷第13頁至第17頁），故此部分事實應予認定。
（三）證人吳國興、鄭孟騏經被告之解說，已知悉系爭離婚協議書上內容為原告所書寫，且觀諸系爭離婚協議書上載有「茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，兩願決定離婚」等語，顯然證人吳國興、鄭孟騏應可藉此知悉兩造間確有離婚之真意至明。
（四）原告授權被告去找證人，即係要免除證人向原告求證是否確有離婚之真意，否則，原告自己去找證人即可，何須多此一舉要被告去找？又既然被告依原告之要求而找到吳國興、鄭孟騏為證人，而其等亦於系爭離婚協議書上簽名，原告看到其等之簽名後，自己亦跟著簽名，並辦妥離婚之登記，足見原告當時也無反對之意，現卻又反悔，以吳國興、鄭孟騏未向其求證為由而主張離婚無效，其「出爾反爾」之作法，簡直把離婚當兒戲，其主張之權利實無受保護之必要，況且被告亦可能已做好離婚後之安排，如此亦將損及被告對原告之信賴利益，故原告不得主張離婚無效。
四、綜上所述，兩造之離婚應屬有效，故原告請求確認兩造之婚姻關係仍存在，為無理由，不應准許，應予駁回。
貳、反請求原告勞玉鑾反請求離婚之部分：
一、反請求原告勞玉鑾反請求意旨略以：若本院認為兩造婚姻仍存在的話，則反請求原告反請求准許離婚，反請求原告為越南人，反請求原告婚後來臺後與同鄉友人結交並相互扶助，卻遭反請求被告何文祺懷疑其與其他異性間有不正當之關係，干涉其交友，嗣於103年及104年間，反請求被告以其交友複雜、外遇等理由，要脅其簽署系爭離婚協議書，兩造因而發生爭執，其長期生活於猜疑之中，精神上承受極大之壓力而痛苦不已，且已嚴重侵害其人格尊嚴，故依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定反請求離婚等語。
二、反請求被告答辯意旨略以：其無限制反請求原告之交友，雖反請求原告經常去不良場所，惟其仍未限制反請求原告前往，故其不同意離婚等語。
三、得心證之理由：兩造已於105年5月6日辦妥離婚之登記，且離婚亦屬有效，兩造之婚姻關係已不存在，已詳如上述，則反請求原告不得再反請求離婚，故本件反請求為無理由，不應准許，應予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴及反請求原告之反請求，均無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月7日
家事庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月7日
書記官林睿亭