臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1652號
原 告 陳明欽
被 告 洪瑜彤
洪瑜廷
洪淳畇
洪士惟
上一人
法定代理人 洪銘雄
法定代理人 許美津 高雄市○○區○○路○○巷○○號
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其被繼承人 蔡川生 所遺附表所示之最高限額抵押權，辦
理繼承登記，並將附表所示最高限額抵押權設定登記，予以塗銷
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地應有部分
19/2388及其上同段9089建號建物（門牌號碼高雄市○○區
○○街○巷○○○○號，權利範圍全部）（以下合稱系爭不動
產）為伊父親即 陳建智 所有（其於109年11月18日繼承），
於84年5月15日為被告之被繼承人蔡川生設定附表所示之最
高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）。惟系爭最高限
額抵押權之存續期間已於84年7月14日屆滿，其所擔保之原
債權業已確定，而已回復抵押權之從屬性，且其所擔保債權
之請求權消滅時效15年亦已完成，並已經過5年除斥期間，
依民法第880條規定，系爭最高限額抵押權業已歸於消滅。
伊為系爭不動產之繼承人，得依民法第767條第1項、821
條前段規定及繼承法律關係，請求被告辦理繼承登記，並於
辦畢繼承登記後，將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷
等情，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權是否因罹於時效而消
滅？㈡原告請求被告辦理繼承登記，並塗銷系爭最高限額抵
押權設定登記，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠系爭抵押權是否因罹於時效而消滅？
按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押
權消滅，民法第880條定有明文。又請求權時效期間為15年
，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故
時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（最高法院53
年台上字第1391號判例參照）。準此，本件系爭最高限額抵
押權所擔保債權之清償期於84年7月14日屆至，且被告又未
主張並證明其所擔保債權之請求權有何中斷、不完成或重行
起算之情形，則其請求權消滅時效至遲於99年7月13日即已
完成。被告復未主張並證明蔡川生或為其繼承人之被告曾在
往後5年間實行其抵押權，則系爭最高限額抵押權至遲於10
104年7月12日即已歸於消滅。
㈡原告請求被告辦理繼承登記，並塗銷系爭最高限額抵押權設定
登記，是否於法有據？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又不動
產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權
利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後
，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其
繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該
登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。準
此，不動產權利（如抵押權）倘已消滅，權利人之繼承人雖
不能因繼承而取得其權利，仍應由其繼承人繼承，以維持登
記之連續性，在繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗
銷登記。本件原告為系爭不動產之所有人，系爭最高限額抵
押權設定登記之存在，對於原告之所有權顯然有所妨害，且
被告尚未就其被繼承人蔡川生所遺系爭最高限額抵押權辦理
繼承登記，則原告自得請求被告辦理繼承登記，並塗銷抵押
權設定登記。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及繼承法律
關係，請求被告就其被繼承人蔡川生所遺系爭最高限額抵押
權辦理繼承登記，並將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗
銷，為有理由，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職
權併為假執行之宣告，惟本判決主文係命被告為塗銷系爭最
高限額抵押權登記之意思表示，依強制執行法第130條第1
項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假
執行宣告，附此敘明。
七、訴訟用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌────────┬───┬───┬─────┬─────┬─────────┬────────┐
│不動產│登記權│登記債│收件字號│擔保債權（│擔保債權確定期日│登記日期│
││利人│務人││新臺幣）│││
├────────┼───┼───┼─────┼─────┼─────────┼────────┤
│高雄市三民區大港│蔡川生│陳建智│高雄市政府│24萬元│84年7月14日│84年5月5日│
│段3596地號土地（│││地政局三民││││
│權利範圍2388分之│││地政事務所││││
│19）│││新專字第││││
├────────┤││000000號││││
│坐落上開土地之同│││││││
│段9089建號建物（│││││││
│門牌號碼高雄市三││││││○
○○區○○街○巷14│││││││
│之4號，權利範圍│││││││
│全部）│││││││
││││││││
└────────┴───┴───┴─────┴─────┴─────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官黃振祐