臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第811號
原告 李燕玲
被告 謝伶
訴訟代理人 張博閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（以下同）41,540元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用5,070元由被告負擔450元，其餘由原告負擔。
原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年6月5日晚上8時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛，行經錦州二街與車店街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有原告沿同道路、同向步行至該處，被告竟疏未注意車前狀況，自後撞擊原告，原告因此受有右下肢擦挫傷、右髖挫傷等傷害(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有下列損失：
(一)醫療費用14,389元：原告受有如上之傷勢，於醫療院所就診
後，已支出醫療費用共計14,389元。
(二)看護費用6萬元：原告因傷需專人看護一個月，以全日照護
每日費用2,000元計算，30日照護共6萬元之看護費用。
(三)工作損失144,000元：原告車禍受傷無法工作，致休養半年
，以月薪24,000元計算，請求6個月無法工作之損失共計14,
4,000元。
(四)精神慰撫金25萬元：原告因車禍傷害致休養半年，受有精神
、身體上痛苦，日常生活諸多不便，增加家人困擾及負擔，
，為此請求被告給付精神慰撫金25萬元。
(五)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原
告上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告468,389元（計算式：14,389+60,000+144,000+250,000=468,389）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於原告右下肢擦挫傷部分無意見，但原告主張右髖挫傷合併骨壞死這部分臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮民醫院)已經回答那是舊傷不是因為這件事故所引起的，兩份診斷時間也相差2個月。醫療費用部分僅接受榮民醫院的部分，陽明醫院的醫療單據被告不接受。看護部分是陽明醫院進行髖關節手術的關係，跟本案沒有關係，工作損失休養一週的部分可接受，長達半年的話那是髖關節壞死的問題，精神慰撫金25萬元不合理等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地，駕駛車輛自同向步行中之原告後側撞擊原告，致原告受有右下肢擦挫傷之傷害，業據提出榮民醫院診斷證明書暨醫療費用收據（參本院卷第13頁、第17頁至第21頁）為證，且經本院以110年度交易字第245號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案（下稱刑案），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)然原告主張因系爭事故亦受有右髖挫傷合併骨壞死之傷害，此部分則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告就其此部主張，雖據提出陽明醫院109年12月9日之診斷證明書為證。惟查，前經本院刑案承審法官就本件原告提出榮民醫院109年6月9日之診斷證明記載「右側下肢擦挫傷」，但其一併提出之陽明醫院109年12月9日之診斷證明卻記載「右髖挫傷合併骨壞死」，而嘉義榮總急診出院病歷摘要記載「femeralheadnecrosiswassuspected」等節，函詢榮民醫院上開記載之意義？何以未記載於診斷證明書？與診斷證明書上記載之「右側下肢擦挫傷」關聯性？屬新成傷或舊成傷？與109年6月5日車禍之關聯性等，經該院回覆：X光可見右側股骨頭壞死，因非急性外傷造成，故於診斷書上未列出，亦與「右側下肢擦挫傷」無關聯性，「femeralheadnecrosis」屬舊傷等節，有嘉義榮總病歷摘要表1份附於刑事案卷可查（本院110年度交易字第132號卷第43頁）。此外，再未據原告提出任何積極證據證明因系爭事故兼受有「右髖挫傷合併骨壞死」之傷勢為真實，應認原告此部舉證責任未盡，難認其主張為真實。
(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠原告請求被告賠償榮民醫院部分醫療費用合計1,040元，為被告所不爭執，復有榮民醫院門診醫療費用收據數紙為證，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均係原告至陽明醫院治療「右髖挫傷合併骨壞死」所為支出，與系爭事故無關，應予駁回。
㈡工作損失144,000元、看護費60,000元：原告主張因系爭事故受傷致須休養半年無法工作，受有工作損失144,000元；需專人看護1個月，支出看護費用60,000元，均以前揭陽明醫院醫師囑言欄之記載為據，均為被告所否認。本院審酌，被告不爭執之榮民醫院診斷證明書處置意見欄記載原告宜休養一週，且對原告主張一日薪資1,500元亦不爭執；原告未能證明因系爭事故兼受有「右髖挫傷合併骨壞死」之傷勢已如前述，尚難認原告就其因系爭事故而有超過一週之不能工作損失，以及看護費用之支出等情事已為相當之證明。是原告此部請求被告給付10,500元(計算式：1500×7＝10500），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金250,000元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張因被告之過失受有傷害，請求精神慰撫金250,000元，本院審酌原告高職畢業、受傷前任職卡拉OK歌友會伴唱小姐、月入約40,000元；被告則為大學畢業、汽車材料行負責人、月收入約5、6萬元，及其2人名下財產狀況（均詳見稅務電子閘門財產所得調件明細表，在此顧及當事人隱私，不為揭露），衡諸兩造經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元為合理；逾此部分之請求則無理由。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,540元（計算式：1,040元＋30,000元+10,500元＝41,540元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,540元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官黃士祐