臺灣彰化地方法院114年度司聲字第21號民事裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定

113年度司聲字第497號、114年度司聲字第21號、第51號

聲請人 陳仲和

陳啟明

陳鞏志

相對人陳宗

陳良錦

陳德世

李月裡

陳吉松

陳志成

陳佑生

陳銅全

陳清地

劉武雄

上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

　　主　文

相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

　　理　由

一、程序部分：聲請人陳仲和於民國113年11月27日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第497號受理後，聲請人陳啟明、 陳鞏志復 於113年12月13日及114年1月21日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第21號及51號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。次按，第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。

三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決確定，聲請人陳仲和等三人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。

四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度訴字第1519號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第118號判決、最高法院113年度台上字第1380號裁定，訴訟費用由兩造依附表所示應有部分負擔比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書(一)(二)(三)所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。爰裁定如主文。

五、聲請人陳啟明於費用計算書所主張：複製電子卷證費(100、200元)、郵資(352、238、252元)、匯費(15元)等；聲請人陳鞏志於費用計算書所主張匯款費(30、30元)等，因皆非屬法院於訴訟程序所命當事人應予支出之必要費用，爰不予列入計算。另聲請人陳啟明於112年1月11日支出謄本費200元，因系爭事件於112年1月17日才上訴第二審法院，有聲請人民事上訴狀內之本院收件章戳可證，可見前開費用是上訴前為訴訟準備所支出的費用，並非系爭事件訴訟進行中所生必要支出。至於聲請人陳啟明、陳仲和所支出之第三審律師費用(60,000、70,000元)部分，依首揭說明，應由第三審法院酌定，故此部分先予以剔除，但其如提出第三審法院裁定證明，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

計算書(一)聲請人陳啟明所提出之預納費用：

計算書(二)聲請人陳鞏志所提出之預納費用：

計算書(三)：