裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第40號民事判決
裁判日期：民國104年07月23日
裁判案由：返還支票
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第40號原告 謝貴香 被告 黃芳志 訴訟代理人 王炯棻 律師
王錦堂 律師 黃永隆 律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國104年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年8月23日與被告委任代理人 黃夢熊 簽訂買賣契約，向被告購買坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段4323建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號建物（與系爭土地下合稱系爭房地），約定買賣價金新臺幣（下同）2,850萬元（下稱系爭契約），並簽發玉山商業銀行七賢分行票號CA0000000號、面額100萬元支票1張（下稱系爭支票）交予被告供作定金。詎原告於同年月25日發現系爭土地實際面積僅
47.54坪，未達黃夢熊保證之60坪，有面積坪數短少之瑕疵，乃於103年9月18日以存證信函通知被告解除系爭契約，並請求返還系爭支票等情。爰依民法第259條第1款規定之契約解除回復原狀請求權。聲明：被告應返還系爭支票予原告。
二、被告則以：簽約當日已將系爭房地所有權狀交予原告核對，系爭契約買賣標的面積以系爭房地所有權狀記載為準，未保證系爭土地面積需達60坪，無坪數短少之瑕疵。原告不得解除契約，亦不得請求返還系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告與黃夢熊係父子關係，被告為系爭房地之所有權人。
㈡兩造於103年8月23日訂立系爭契約，約定將被告所有系爭
房地出售予原告，買賣價金為2,850萬元，原告於簽約時預付定金100萬元，並交付系爭支票予黃夢熊。
㈢被告授權黃夢熊簽訂系爭契約，於 黃夢雄 簽訂系爭契約時未在場。
㈣兩造為系爭契約之當事人。
四、兩造爭執事項：㈠原告可否以系爭土地面積坪數短少為由，依民法第359條規
定，解除系爭契約？㈡原告可否依民法第259條第1款規定回復原狀請求權，請求
被告返還系爭支票？
五、得心證之理由：㈠原告可否以系爭土地面積坪數短少為由，依民法第359條規
定，解除系爭契約？
1.被告抗辯：簽約當日有將系爭房地所有權狀交予原告等語（見本院卷第125頁），為原告所不爭執（見本院卷第83頁、第126頁），而所有權狀上已載明系爭土地面積，原告自得依據權狀上記載土地面積，判斷其買受之土地坪數，苟被告已依權狀記載土地面積交付標的物，自難遽指被告有何瑕疵擔保責任。其次，觀諸系爭契約記載（見本院卷第5頁）：
「黃芳志（甲方）坐落高雄市○○區○○里○○街○○○號，權狀字號097楠建字第011310號。地號：菜公段六小段0000-0000，建號0000-000號，總面積190.95平方公尺（共四層）賣給謝貴香女士（乙方），雙方議定：（1）總價款新台幣貳仟捌佰伍拾萬元整。內含建物內裝潢、水晶燈飾、沙發一組、音響一組、及大型木製財神一尊、盤龍合珠一尊。（
2）簽約時乙方預付定金新台幣壹佰萬元整。」等字樣，可知系爭契約僅載明系爭房屋面積為190.95平方公尺，至系爭土地面積為何？雖未載明，惟依契約意旨，自以權狀記載為據；佐以系爭房屋登記內容為層數4層，層次面積分別為55.96平方公尺（一層）、56.02平方公尺（二層）、58.00平方公尺（三層）、20.97平方公尺（四層），登記總面積為190.95平方公尺（約57.762坪），系爭土地登記面積為15
7.21平方公尺（約47.553坪）乙節，有系爭房地登記第二類謄本（見本院卷第29至32頁）在卷相互以觀，可知系爭契約所記載系爭房屋面積190.95平方公尺，係依據系爭房屋登記謄本所載面積而來，兩者相同。是原告簽約當日於核對系爭房地所有權狀後，始簽訂系爭契約，應堪認定。
⒉原告先則陳稱：黃夢熊保證系爭土地面積為60坪，有訴外人
汪蘇芳儀 、 王鎵溱 可證（見本院卷第3頁）云云；嗣於本院改稱：當初仲介王鎵溱介紹系爭土地面積為60坪，簽約時，被告有交付系爭房地權狀，然權狀上僅記載土地面積平方公尺，非記載坪數，經汪蘇芳儀當時以計算機計算後，告知面積為60坪，黃夢熊聽聞後亦無反應，雖然契約未記載坪數，但伊相信王鎵溱的說法（見本院卷第74頁）云云。惟核關於何人告知系爭土地面積為60坪乙節，原告前後陳述不一，是否屬實？已有可疑。其次，參酌汪蘇芳儀證稱：黃夢熊的太太係伊乾姊，因被告欲出售系爭房地，乃介紹仲介王鎵溱與黃夢熊夫妻認識，促成本件買賣。簽約當時， 伊有 在場，並將系爭房地所有權狀交予原告核對，原告向伊詢問系爭房地幾坪？因伊非仲介，不會換算坪數，故回答不清楚，未以計算機計算後，告知坪數為60坪。簽約當日，沒有聽到有人說系爭土地為60坪，也不知道王鎵溱是否向原告指稱系爭土地60坪乙事（見本院卷第108至110頁）等語；核與在場證人 蔡麗華 證稱：伊係原告的員工，兩造在原告所開店內簽約，伊有在場，未聽到有人提及坪數的問題。黃夢熊有將系爭房地所有權狀交給伊與原告，當時汪蘇芳儀在場，王鎵溱不在場（見本院卷第77至79頁）等語大致相符。足認簽約當日，王鎵溱不在場，而在場之黃夢熊或汪蘇芳儀，均未向原告提及或保證系爭土地面積達60坪；則原告主張黃夢熊、汪蘇芳儀或王鎵溱向伊告知系爭土地面積60坪云云，尚難採信。再者，原告簽約當日核對系爭房地所有權狀後，始簽訂系爭契約乙節，已如前述，則原告與被告訂立系爭契約之際，已得知系爭土地登記面積為157.21平方公尺。縱使王鎵溱曾告知系爭土地面積為60坪，然王鎵溱非被告之代理人，倘原告對於系爭土地面積有所疑問，理應於簽約當時，向被告代理人黃夢熊詢問，或待確認土地坪數後，再行簽約，豈有僅憑王鎵溱單方說法，遽認系爭土地面積為60坪，而無視所有權狀之記載，率予簽約？是以，原告主張因聽信王鎵溱之說法，而認買賣標的即系爭土地為60坪云云，尚難遽信。而原告於簽約之際，既核對系爭土地所有權狀，並得知系爭土地登記面積，且對於系爭契約記載標的面積以登記面積為準，亦無異議。足認系爭契約買賣標的即系爭土地所登記面積為157.21平方公尺（約47.553坪）。從而，原告主張被告保證系爭土地面積為60坪云云，洵屬無據。
⒊至原告自承：伊有去看過系爭房地，簽約當時有核對系爭房
地權狀與系爭契約，因為權狀係以平方公尺記載，伊不會換算成坪數，事後才發現坪數短少（見本院卷第112頁、第12
6頁）云云，惟原告所述，縱使為真，核亦屬其內心期待，為動機問題，既非契約約定內容，自不得執以對抗被告。從而，原告以系爭土地面積有坪數短少之瑕疵，得據以主張解除系爭契約云云，即屬無據。
㈡原告可否依民法第259條第1款規定回復原狀請求權，請求
被告返還系爭支票？原告以系爭土地坪數短少為由，援引民法第359條規定，主張解除系爭契約，既屬無據。則原告執系爭契約解除後，援引民法第259條第1款規定契約解除回復原狀請求權，請求被告返還系爭支票云云，亦屬無據。
六、綜上所述，系爭土地無坪數短少之物之瑕疵情事，原告自不得依民法第359條規定解除權，主張解除系爭契約。從而，原告依民法第259條第1款規定之契約解除回復原狀法律關係，請求被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年7月23日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官楊佩蓉法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官陳瓊芳