臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5373號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年10月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於原告與訴外人台灣電訊網路服務股份有限
公司（下稱台灣電訊公司）間請求損害賠償事件（下稱系爭
事件），擔任台灣電訊公司之訴訟代理人，明知台灣電訊公
司之輔佐人 李懿琳 已於民國96年2月9日在本院第一審（案
號：95年度訴字第4602號）公開言詞辯論程序，就原告所提
出之編號5證據（下稱系爭證據），經審判長訊問「我就直
接請妳解釋，原證5妳有看到嗎？」、「這是妳們公司所出
具的條款？」等問題，先後自承「有」、「對…我們在民國
93年底所修改，那個時候有做過一次修改，那個時候的版本
其實就是原證5」等語，竟仍於96年11月6日在系爭事件第
二審言詞辯論程序（案號：臺灣高等法院高雄分院96年度上
字第145號），基於意圖散布於眾而誹謗及侮辱原告之意，
在未禁止旁聽而屬不特定多數人得進入法庭共見共聞之情況
下，針對系爭證據先後指摘原告「那些東西就是把它拼揍到
空白文件上面，然後做成一個文件才能夠把整個契約條款印
出來」、「原證5他們那些文件，其實是變造了一個日期，
變造了一個網址」等語，被告身為律師，若認為原告所提出
之證物係偽造或變造，自應聲請法院鑑定，而非任意公開指
摘原告變造證物，被告所為足以損害原告之名譽，致原告有
非財產上之損害，爰依民法侵權行為法則，請求原告給付新
臺幣（下同）100,000元等語，並聲明：被告應給付原告10
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係本於卷內事證，克盡訴訟代理人之職責，
提出必要之攻擊防禦方法及法律上之主張，屬訴訟程序上之
正當行使，所為陳述均有相當理由確信為真實，對於原告並
無不法侵權可言，且該訴訟案件除兩造各自知悉訴訟內容外
，並未傳播於外界，對原告社會上之評價並無造成貶損可言
。被告復以同一事由提出妨害名譽告訴，業經臺灣高雄地方
法院地檢署不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院地檢署
駁回其再議確定，原告自無請求損害賠償之餘地等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於系爭事件受台灣電訊公司委任為訴訟代理人。
㈡被告於96年11月6日在系爭事件第二審言詞辯論程序，指稱
「那些東西就是把它拼揍到空白文件上面，然後做成一個文
件才能夠把整個契約條款印出來」、「原證5他們那些文件
，其實是變造了一個日期，變造了一個網址」等語。
㈢原告曾以主張之同一事由提起妨害名譽告訴，業經臺灣高雄
地方法院地檢署不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院地
檢署駁回其再議確定。
四、得心證之理由
被告並不否認於系爭事件第二審言詞辯論程序，曾就原告提
出之系爭證據指稱「那些東西就是把它拼揍到空白文件上面
，然後做成一個文件才能夠把整個契約條款印出來」、「原
證5他們那些文件，其實是變造了一個日期，變造了一個網
址」等語，惟以上開情詞置辯，則本件爭點在於：被告上開
言論是否故意或過失不法侵害原告之名譽權？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。依上揭
規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有
故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為
要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，
不得依上開規定訴請損害賠償。
㈡本件被告以訴訟代理人身分，於系爭事件之訴訟程序針對原
告所提出之系爭證據，就其形式上之真正予以否認，並具體
指明系爭證據「拼揍到空白文件上面，然後做成一個文件才
能夠把整個契約條款」、「其實是變造了一個日期，變造了
一個網址」等語，雖有指涉原告所提出之系爭證據有無變造
情事，惟民事訴訟之當事人，基於爭訟對立之性質，本得對
於雙方所提出之證據資料予以攻防爭執，就證據方法中之私
文書，並得爭執其形式上是否真正，此亦民事訴訟法357條
規定「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執
者，不在此限」所由設。被告之上揭言論，乃本於當事人一
造之訴訟代理人身分，對於他造所提出之證據資料，為謀其
代理當事人之訴訟權益，提出有利於己之抗辯，當屬訴訟權
之正當行使，且觀之被告就系爭證據所為之指述，係根據一
定之客觀事實為基礎，論述系爭證據有無變造之情事，尚未
逾必要之範圍，則不論其陳述或攻防方法是否與證人之證述
相同、與事後之鑑定結果是否相左，亦或有無經法院所採認
，均不因此而生不法侵害原告名譽之問題。
㈢再者，被告之言論僅以系爭證據之情況而為論述，所影響者
在於系爭證據是否被採認及證據力高低之衡量，而非針對原
告之個人行為逕以非難指責，亦難逕認被告有何誹謗、侮辱
原告名譽之故意，參以原告以同一事由提出妨害名譽告訴，
亦經臺灣高雄地方法院地檢署不起訴處分及臺灣高等法院高
雄分院地檢署駁回其再議確定，有臺灣高雄地方法院地檢署
97年度偵字第15628號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分
院地檢署97年度上聲議字第959號處分書附卷可佐，足認被
告之上開言論尚不符合侵權行為之要件，原告主張，即非可
採。
五、綜上所述，被告之行為既未構成侵權行為，自無須依侵權行
為法則負損害賠償責任，從而，原告主張被告應給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官陳瑩萍