臺灣高等法院111年度毒抗字第803號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第803號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第803號抗告人即被告 陳建豪
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度毒聲字393號，中華民國111年8月17日所為令入戒治處所強制戒治之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第243號裁定，送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國111年8月10日北所衛字第11113008920號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表可按，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人進勒戒所的尿液沒有吸食毒品反應，父母都去世了，沒有直系血親來會客，在心裡醫生評估中，有的被問1分鐘、3分鐘、5分鐘等草草了事，還有的用視訊，醫師說抗告人前科太多，且未成年就關過，還問有沒有去過新店，這樣是不是有瑕疵，抗告人在服司法徒刑，何來有吸食傾向等語，指謫原裁定不當。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠抗告人本件111年3月6日再犯施用第二級毒品罪，是於前案
觀察勒戒執行完畢釋放後3年後再犯，原審法院以111年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，經勒戒處所評分結果，其前科記錄與行為表現得30分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄7筆，上限10分，首次毒品犯罪年齡21歲以下，10分，其他犯罪相關紀錄6筆，上限10分，入所時尿液毒品檢驗反應，0分），臨床評估得26分（靜態因子：
海洛因、安非他命多重毒品濫用，10分，有菸濫用，2分，使用超過1年，10分；動態因子：臨床綜合評估中度，4分），社會穩定度得5分（家人藥物濫用5分，入所後家人無訪視5分，上限以5分計），合計61分（靜態因子小計57分、動態因子小計4分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有本院被告前案紀錄表、前揭刑事裁定以及法務部○○○○○○○○111年8月10日北所衛字第11113008920號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件附卷可稽。是上開評估內容，已依照法務部因應毒品危害防制條例之修正意旨及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年台上大字第3826號之裁定標準，據以為評估判斷認定，由形式上觀察，既無擅斷或濫權等明顯不當之情事，按上說明，原審據以裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，並無不合。㈡抗告人以前詞指摘上開評估判斷有所不當，然法務部新修正
之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」設有計分上限，其目的即係衡量在3年「定期治療」之新模式下，一概如舊制無限制以前案紀錄累加勒戒人之分數，將使理應更為重要之臨床評估等因子之重要性被稀釋，亦不利於鼓勵勒戒人積極參與觀察、勒戒之機構內處遇。前揭評估判斷，業已按上開修正之模式，就抗告人多次毒品、多次前案等紀錄，採計配分上限，並無抗告人所指累計分數而不當評估之情事。以前案紀錄作為衡量勒戒人有無繼續施用毒品傾向之因子之一，仍有正當合理之關連性，如過往毒品或其他犯罪紀錄較多者，其無視毒品、刑法等相關刑事禁誡規定而犯罪，應可作為其對刑罰反應力較為薄弱之象徵，經觀察、勒戒後，若未能徹底戒除毒癮，再繼續施用毒品之可能性自然較高，自無抗告人所指之不當連結情事。而抗告人入所尿液檢驗事項，前揭評估判斷已經以0分不予採計，並無抗告人所指不當計分情事。至抗告人所指父母雙亡、無直系親屬可來探視等情，確實符合入所後家人無訪視而無社會穩定支持度之情況，況且，該項目尚有計入其家人藥物濫用5分，故即使剔除家人訪視項目，抗告人該項評估結果仍應以5分計算，自不影響此部分之判斷結果。
又抗告人所稱其他受勒戒人評估時之詢問時間長短，因各案情節不同，自難據以評定本件評估判斷有何恣意不當之處。至於抗告人所陳其另案服刑之情況，醫師詢問其有無去過新店等情，俱與上開評估判斷無涉。是抗告人以前詞空言指摘該評估判斷有所不當，然並未具體指出違誤之處，無非係徒憑一己主觀意見，任意指摘該評估標準之專業性，自難憑採。
五、綜上所述，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，按上規定，並無不合。抗告人以前詞指摘原裁定不當，並無理由，本件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月22日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱子勻中華民國111年9月22日