宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
之2
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年9月12日言詞辯論
終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾伍萬壹仟柒佰元及自民國九十一年十
二月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參拾伍萬壹仟柒佰元預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴主張持有被告所簽發之票載金額為新台幣（下
同）351,700元、票載發票日期為民國91年12月13日之支票1
紙，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，雖經催討，
被告仍然置之不理，原告爰本於票據關係，請求被告應給付
上開票款及自91年12月13日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息等語。
二、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1紙
為證，被告對於上開支票之真正雖然不爭執，但辯稱伊係於
上開支票發票人欄位簽名蓋章以後，即將上開支票借予第三
人甲○○周轉，上開支票之票載金額並非伊所書寫等語，原
告亦不否認甲○○係向伊借款而開具上開支票交予原告收執
等語，是被告前開辯解，尚非虛妄。惟按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，此為票據法第5條第1項所明定，又按
代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對
本人發生效力，民法第103條之規定甚詳。據此，被告既然
於上開支票發票人欄位簽名並蓋章以後，將上開支票交予甲
○○，供其向他人調借現金，應視為被告已經授權甲○○簽
發上開支票予原告，是以甲○○代理被告完成上開票據行為
，其效力當然及於被告，從而原告本於上開支票執票人之地
位，向被告請求給付上開票款與利息，自屬有據，應予准許
。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 戴伯勳