臺灣臺南地方法院110年度司促字第4981號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年司促字第4981號民事裁定

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：給付電信費

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度司促字第4981號債權人宏遠電訊股份有限公司法定代理人 郭育鈞 上列債權人聲請對於債務人台南市私立 恩哥 文理短期補習班發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人主張債務人向其申請使用電信服務，依電訊服務申請書約定，債務人應於收到使用費發票之次月15日前付清費用，惟債務人未履行前開約定之繳費義務，聲請對債務人發給支付命令。債權人就上開請求，雖提出電訊服務申請書(站前成功店、崇明分校、崇善本校、後甲分校)、財政部臺灣省南區國稅局臺南分局扣繳單位統一編號配號通知單、身分證影本、中華電信繳費通知、使用費發票、臺南市政府教育局短期補習班立案證書等件影本為證。惟前開申請書中除站前成功店、崇明分校、崇善本校部分雖係蓋有債務人及其負責人 林頌恩 之印文外，後甲分校部分申請書則係蓋第三人 林恩 文理短期補習班及 林宣甫 之印文，另前開中華電信繳費通知之用戶名稱均係第三人林宣甫，本院尚難由上開資料即認定債務人確有積欠債權人電訊服務費等情，經本院於民國110年3月29日通知限期命債權人於7日內補正：「一、依債權人提出之服務申請/異動書，各簽約據點其中站前成功店、崇明分校、崇善本校係蓋有台南市私立「恩哥」文理短期補習班及「林頌恩」之章；後甲分校部分則係蓋台南市私立「林恩」文理短期補習班及「林宣甫」之章。請釋明本件契約之當事人為誰？是否追加或更正債務人？及債權金額之計算方式(如分別請求，各請求多少？如合併請求，其法律依據？)。二、債務人之組織型態(獨資或合夥)。如為獨資型態應以負責人為相對人，並應提出負責人之戶籍謄本(記事欄勿省略)。如為合夥，應載明執行業務之合夥人，或以全體合夥人之姓名、年籍資料。三、提出債務人營業登記資料或立案之證明(債權人僅提出台南市私立「林恩」短期補習班之立案證書，而無「恩哥」短期補習班之立案證書)。」此項通知已於民國110年4月1日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人迄今仍未補正，則聲請人未盡釋明之責，依首揭說明，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國110年5月5日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官