臺灣彰化地方法院110年度司聲字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年司聲字第125號民事裁定

裁判日期：民國110年05月07日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定110年度司聲字第125號、第141號聲請人 王永安 相對人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人 林重文 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院101年度存字第664號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸佰貳拾伍萬陸仟零貳拾貳元，其剩餘之新臺幣參佰貳拾伍萬零捌佰柒拾肆元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、程序部分：聲請人於民國110年4月1日具狀聲請返還系爭擔保金，經本院以110年度司聲字第125號受理後，聲請人復於同年月13日再具狀聲請返還同一筆擔保金，經本院復以110年度司聲字第141號受理，因前開兩案之聲請內容相同，爰一併處理。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號民事裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還退佣金事件，聲請人為免為假執行，曾依鈞院民事判決，提供新臺幣（下同）6,256,022元之擔保金，並向鈞院提存在案。嗣聲請人依鈞院民事裁定，已取回其中之1,462,590元之擔保金。茲因前開訴訟已判決聲請人部分勝訴、部分敗訴確定，且聲請人已依該判決內容履行全部給付責任，爰聲請返還其餘擔保金4,793,432元（6,256,022-1,462,590=4,793,432）等語。
四、查聲請人與相對人間請求返還退佣金事件，聲請人為免為假執行，遂依本院101年度重訴字第6號民事判決，提供6,256,022元之擔保金，並以本院101年度存字第664號提存在案。
前開訴訟進行期間，聲請人兩度以應供擔保原因消滅為由，聲請返還其中部分之擔保金，經本院以103年度司聲字第35號、107年度司聲字第91號分別裁定返還其中1,462,590元、1,542,558元之擔保金，並經本院以103年度取字第262號、107年度取字第240號返還聲請人在案。次查，前開訴訟經臺灣高等法院臺中分院108年度重上更三字第32號判決聲請人應給付相對人3,250,874元，及自102年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，聲請人雖不服提起上訴，惟經最高法院110年度台上字第108號裁定駁回上訴確定。又聲請人於110年3月24日依前開判決給付相對人本金3,250,874元及利息1,323,951元，總計4,574,825元（3,250,874+1,323,951=4,574,825）。另本院為明瞭相對人收取前開款項後，是否仍有因聲請人供擔保免為假執行而受有損害，遂於110年4月7日通知相對人於文到後5日內陳述意見，該通知於同年月13日送達，惟相對人逾期迄未具狀陳述意見等情，有存證信函影本、支票影本、本院函、送達證書在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人既已依前開確定判決履行給付，且相對人未陳述有其他損害，則相對人因免為假執行所受之損害應認為已獲賠償，依前揭說明，本件應供擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還剩餘之擔保金3,250,874元部分（6,256,022-1,462,590-1,542,558=3,250,874），核無不合，應予准許。至聲請人另聲請返還逾前開金額之擔保金1,542,558元（4,793,432-3,250,874=1,542,558）部分，既業經本院107年度司聲字第91號民事裁定返還，並經本院以107年度取字第240號返還聲請人在案，則聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年5月7日
民事第二庭司法事務官邱志忠