裁判字號：臺灣臺南地方法院107年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決107年度重訴字第40號原告 顏泉源 訴訟代理人 郁旭華 律師
顏頂立 顏頂致 被告 顏美惠
顏秀容 顏濬鴻 許育柔 兼上四人訴訟代理人 顏家鈴 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告顏美惠、顏秀容、顏家鈴共有如附表一編號一所示土地，面積四千三百八十一平方公尺，其分割方法如下：按如附表二所示分割，即如附圖一所示五三五之二八⑴部分，面積一千零九十五平方公尺，分歸原告取得；如附圖一所示五三五之二八部分，面積三千二百八十六平方公尺，分歸被告顏美惠、顏秀容、顏家鈴按應有部分各三分之一之比例維持共有。
原告與被告顏濬鴻、許育柔共有如附表一編號二至編號八所示土地，應予合併分割，其分割方法如下：按如附表三所示分割，即如附圖一所示五三五之七十、五三五之七十四、五三五之七十八、五三五之八十二部分，面積五千零六十一平方公尺，分歸原告取得；如附圖一所示Ｃ部分，面積五千八百五十平方公尺，分歸原告取得；如附圖一所示Ｂ部分，面積四千六百七十一平方公尺，分歸被告顏濬鴻、許育柔按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖一所示Ａ部分，面積一百二十四平方公尺，分歸原告、被告顏濬鴻、許育柔按如附表三編號四所示應有部分比例維持共有；如附圖一所示五三五之二十九部分，面積四千兩百九十七平方公尺，分歸被告顏濬鴻、許育柔按應有部分各二分之一之比例維持共有。
訴訟費用由原告及被告各按如附表六所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：如附表一編號1至編號8所示土地，共有人及各共有人之應有部分各如附表一編號1至編號8所示。茲因原告與被告顏美惠、顏秀容、顏家鈴（下稱被告顏美惠3人）就如附表一編號1所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請本院裁判分割如附表一編號1所示土地；又因原告與被告顏濬鴻、許育柔（下稱被告顏濬鴻2人）就如附表一編號2至編號8所示土地，並無不分割之約定；而依如附表一編號2至編號8所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，併依民法第823條第1項、第824條第5項之規定，訴請本院裁判合併分割如附表一編號2至編號8所示土地。並聲明：原告與被告顏美惠等3人共有如附表一編號1所示土地，按如附表四所示分割方法分割；原告與被告顏濬鴻等2人共有如附表一編號
2至編號8所示土地，按如附表五所示分割方法分割。
二、被告顏美惠等3人辯稱：如附表一編號1所示土地，請求如按附表二所示分割方法分割。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告顏濬鴻等2人辯以：如附表一編號2至編號4所示土地，如按附表五所示分割方法分割，將使完整漁塭之現況改變，且如附表一編號5所示土地，面積僅855平方公尺，如細分為2筆，將影響整筆土地之經濟效益；另如按附表五所示分割方法分割，被告顏濬鴻於分割後，僅得經由如附表一編號4所示土地通行至如附表一編號6至編號8所示土地，惟如附表一編號4所示土地，目前並無通路可供通行至如附表一編號6至編號8所示土地，被告顏濬鴻2人勢必需要花費鉅資改變魚塭之形狀，並增設堤岸，對於被告顯非公平，是按附表五所示分割方法分割，顯非妥適，亦不公平。另如附表一編號5至編號8所示土地，現況為同一魚塭，宜分歸同一人所有，而與如附表一編號5至編號8所示土地相連之坐落同段535之72地號土地，現為原告之子即訴外人顏頂立所有，如附表一編號5至編號8所示土地，分歸原告取得，可使原告合併利用，增加經濟效益。是以，請求按如附表三所示分割方法分割。另如按原告主張之如附表五所示分割方案分割，不同意分割後，就如附圖二編號535-70（B）、如附表一編號6至編號8所示土地維持共有等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠如附表一編號1至編號8所示土地，分別為如附表編號1至
編號8所示之共有人所有，應有部分各如附表編號1至編號
8所示。㈡如附表一編號1至編號8所示土地，東鄰同段535之5、53
5之13地號土地之私設道路，為主要之聯外道路；北鄰同段
535之21、535之67地號土地；西鄰同段535之71、535之
75、535之79、535之83地號土地；南鄰同段535之109、
535之53地號土地，北側、西側及南邊均與其他魚塭相鄰。㈢如附表一編號1所示土地，由東至西依序有一層水泥磚造房
屋、二層水泥磚造房屋、一層水泥磚造房屋坐落，現均為被告顏濬鴻、許育柔、顏家鈴、顏秀容共同居住使用；其餘地號土地使用現況均為魚塭，均由被告顏濬鴻養殖魚類使用。
㈣如附表一編號2所示土地，北側有1條私設道路，寬約2至
3公尺，現供魚塭作業通行使用。㈤如附表一編號5所示土地，西側與即原告之子顏頂立所有之坐落同段535之72地號土地上之魚塭相鄰。
㈥如附表一編號6所示土地，西側與被告顏濬鴻、許育柔共有之坐落同段535之76地號土地上之魚塭相鄰。
㈦如附表一編號2、編號5所示土地間，有坐落同段535之69
地號土地，現為原告與被告顏濬鴻共有，應有部分分別為四分三、四分之一。
㈧如附表一編號3、編號6所示土地間，有坐落同段535之73
地號土地，現為原告與被告顏濬鴻共有，應有部分分別為四分一、四分之三。
㈨如附表一編號1、編號7所示土地間，有坐落同段535之77
地號土地，現為原告與被告顏濬鴻共有，應有部分分別為四分之一、四分之三。
㈩如附表一編號1至編號8所示土地之共有人，就如附表一編
號1至編號8所示土地，均無不分割之約定，而依如附表編號1至編號8所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事。
五、得心證之理由：㈠原告訴請本院裁判分割如附表一編號1所示土地，有無理由
？如有理由，應採取如何之分割方案分割？
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，本件原告主張如附表一編號1所示土地為原告與被告顏美惠等3人共有，應有部分各如附表一編號1所示，有土地建物查詢資料1份在卷可按〔參見本院107年度重訴字第40號卷宗（下稱本院卷）第17頁、第19頁〕，堪信為真；再原告主張原告與被告顏美惠等3人就如附表一編號1所示土地並無不分割之約定，而依如附表一編號1所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告顏美惠等3人於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，亦堪信實。從而，如附表一編號1所示土地既為原告與被告顏美惠等3人共有，而原告與被告顏美惠等3人就如附表一編號1所示土地並無不分割之約定，依如附表一編號1所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割如附表一編號1所示土地，自應准許。
2.次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項定有明文。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度臺上字第2093號判決意旨參照）。查，如附表編號1所示土地，由東至西依序有一層之水泥磚造房屋、二層之水泥磚造房屋及一層水泥磚造房屋，業經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄1份、現場照片
2幀在卷可按（參見本院卷第113頁、第425頁）；又如附表編號1所示土地上之3棟建物，現均由被告顏濬鴻、許育柔、顏家鈴、 顏美容 共同居住使用，為兩造所不爭執。本院審酌如附表二所示分割方案與如附表四所示分割方案，並無不同，均係按如主文第1項所示分割，足認如附表一編號1所示土地，按主文第1項所示分割，應符合如附表一編號1所示共有人之意願，並斟酌被告顏美惠等3人就如附表一編號1所示土地，分得如附圖一所示535之28部分，可使如附圖一所示535之28部分，由同意維持共有之被告顏美惠等3人整體利用，應能使如附表一編號1所示共有人全體獲得最大之經濟效用及利益，應屬適當、公允。
㈡原告訴請本院裁判合併分割如附表一編號2至編號8所示土
地，有無理由？如有理由，應採取如何之分割方案分割？
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。
2.查，本件原告主張如附表一編號2至編號8所示土地，為為原告、被告顏濬鴻等2人共有，應有部分各如附表一編號2至編號8所示，有如附表一編號2至編號8所示土地之土地登記第三類謄本7份在卷可按〔參見本院柳營簡易庭107年度營調字第13號卷宗（下稱調解卷宗）第19頁至第23頁、第27頁至第35頁〕，堪認屬實；再原告主張原告與被告顏濬鴻等2人就如附表一編號2至編號8所示土地並無不分割之約定，而依如附表一編號2至編號8所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告顏濬鴻等2人於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信實在。從而，如附表一編號2至編號8所示土地既為原告與被告顏濬鴻等2人共有，而原告與被告顏濬鴻等2人就如附表一編號2至編號8所示土地並無不分割之約定，依如附表一編號2至編號8所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割如附表一編號2至編號8所示土地，自應准許。
3.次查，如附表一編號2至編號8所示土地之共有人均為原告、被告顏濬鴻等2人，此有如附表一編號2至編號8所示土地之土地登記第三類謄本7份在卷可按（參見調解卷宗第19頁至第23頁、第27頁至第35頁），乃共有人相同之
7筆土地；此外，又查無其他限制如附表一編號2至編號
8所示土地合併分割之規定，揆諸前揭規定，原告請求將如附表編號2至編號8所示土地合併分割，應屬有據，亦予准許。
4.再查，如附表一編號2至編號4所示土地，東鄰坐落同段
535之13地號土地，目前為柏油道路；如附表一編號2所示土地北側，有一魚塭間供通行之道路，寬約4公尺，往西可通行至坐落同段535之66、535之71、535之75、53
5之79、535之83地號土地西側之柏油道路；如附表一編號5至編號8地號土地之東側為坐落同段535之69、535之73、535之77、535之81地號土地（下稱535之69等4筆土地），現為漁塭間供通行之通道，寬約1公尺，西側為坐落同段535之66、535之71、535之75、535之79、
535之83地號土地，現為魚塭，業經本院勘驗現場無訛，有勘驗筆錄1份、現場照片4幀附卷可參（參見本院卷第
421頁、第426頁至第428頁）；而如附表一編號2至編號8所示土地，現均由被告顏濬鴻養殖魚類使用，則為兩造所不爭執。本院審酌：
⑴如按附表三所示分割方案分割，乃將如附表一編號5至
編號8所示土地及如附圖一所示Ｃ部分，分歸原告取得；將附表一編號4所示土地及如附圖一所示Ｂ部分，分歸被告顏濬鴻、許育柔維持共有；並將如附圖一所示Ａ部分，分歸原告、被告顏濬鴻、許育柔維持共有，作為道路使用。反之，如按附表五所示分割方案分割，則係將如附表一編號1、2所示土地及如附圖二所示535-70（A）部分，分歸原告取得；將如附表一編號4、編號
6至編號8所示土地及如附圖二所示535-70（B）部分，分歸被告顏濬鴻、許育柔維持共有。上開二分割方案，就如附表三編號4所示土地，分歸被告顏濬鴻、許育柔維持共有，並無不同；所不同者，僅係如附表一編號
2、3所示土地及如附表一編號5至編號8所示土地分歸於何人取得。
⑵又因如附表一編號5至編號8所示土地之東側，乃536
之69等4筆土地，不論按如附表三或附表五所示分割方案分割，分得如附表一編號5至編號8所示土地者，均須經由536之69等4筆土地通行至東側柏油道路；復因如附表一編號2、3所示土地之現況，除如附表一編號
2所示土地北側有一魚塭間供通行之道路外，為未區隔之同一魚塭，如附表一編號5至編號8所示土地之現況亦為未區隔之同一魚溫，而如附表五所示分割方案，乃將如附表一編號2、3所示土地分為3塊，除如附圖一所示Ａ部分供作道路使用外，如附圖一所示Ｃ部分、Ｂ部分，分別分歸原告取得及分歸被告顏濬鴻等2人維持共有；如附表三所示分割方案，則將如附表一編號5至編號8所示土地，分為2塊，將如附圖二所示編號535-70（A）部分，分歸原告取得，將如附圖二所示編號
535-70（B）及如附表一編號6至編號8所示土地，分歸被告顏濬鴻等2人維持共有，不論按如附表三或附表五所示分割方案分割，原告、被告顏濬鴻等2人均須花費時間、金錢區隔現有之魚塭。因此，就分得如附表編號5至編號8所示土地之共有人通行之便利及原告、被告顏濬鴻等2人於分割後，是否需要花費時間、費用區隔現有之魚塭而言，上開二分割方案並無不同。
⑶如按附表三所示分割方案分割，原告、被告顏濬鴻等2
人就如附表一編號2、3所示土地及編號5至編號8所示土地分得之部分，最小者，面積亦有4,671平方公尺，於利用上應可獲得最大之經濟效用；且原告就如附表一編號2、3所示土地所分得如附圖一所示Ｃ部分，可經由如附圖一所示Ａ部分通行至東側柏油道路，就如附表編號5至編號8所示土地，亦可經由535之69等4筆土地、如附圖一所示Ｃ部分通行至東側柏油道路，應可解決對外通行之問題。反之，如按附表五所示分割方案分割，原告、被告顏濬鴻等2人就如附表一編號2、3所示土地及編號5至編號8所示土地分得部分，最小者僅有334平方公尺，於利用上應難獲得最大之經濟效用；且因被告顏濬鴻等2人於本院言詞辯論陳稱：如按原告主張之如附表五所示分割方案分割，不同意分割後，就如附圖二編號535-70（B）、如附表一編號6至編號
8所示土地維持共有等語（參見本院卷第402頁），是如按如附表五所示分割方案分割，無異於被告顏濬鴻、許育柔業已表明不願維持共有關係之狀況下，成立新的共有關係，亦有悖於分割共有物消滅共有關係之目的。⑷至原告雖主張如按如附表三所示分割方案分割，原告分
得之部分將成為袋地，有礙日後通行，且原告分得之部分，距離東側柏油道路較遠，價值較低等語。然查，如附表三所示分割方案，乃將如附圖一所示A部分，作為道路使用，應不至發生原告就如附表一編號2、3所示土地分得之部分成為袋地，有礙日後通行之情形；至於如附表一編號5至編號8所示土地，本即未與東側柏油道路相鄰，亦無因分割而形成袋地之情形。另如附表一編號2、3、編號5至編號8所示土地，四週多為魚塭，甚為荒涼，此有空照圖影本1份（參見本院卷第119頁）；且如附表一編號2、3、編號5至編號8所示土地之公告現值，均為每平方公尺新臺幣（下同）700元，有如附表一編號2至編號8所示土地之土地登記第三類謄本7份在卷可按（參見調解卷宗第19頁至第23頁、第27頁至第35頁），並無因距離東側柏油道路間之遠近而有不同，是原告主張如按如附表三所示分割方案，原告分得之部分，距離東側柏油道路較遠，價值較低等語，自不足採。從而，原告上開部分之主張，應無足取。⑸綜上所述諸情參互以析，本院認兩相比較之下，如附表
一編號2至編號8所示土地，應以按如附表三所示分割方案分割，較能使原告與被告顏濬鴻等2人獲得最大之經濟效用，並兼顧原告與被告顏濬鴻等2人之利益及無悖於分割共有物消滅共有關係之目的，最為適當、公允。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割如附表一編號1所示土地，及依民法第823條第1項、第824條第5項之規定，請求合併分割如附表一編號2至編號8所示土地，為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1項至第
2項所示。
七、復按，共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第85條第1項、第80條之1分例定有明文。查，本院審酌本件雖為共有物分割涉訟，如附表一編號1所示土地分割及如附表一編號2至編號8所示土地合併分割之結果，各對如附表一編號1所示土地之共有人、如附表一編號2至編號8所示土地之共有人全體，均屬有利，惟如附表一編號1所示土地之共有人與如附表一編號2至編號8所示土地之共有人就本件訴訟之利害關係仍有差異，認為由敗訴當事人負擔訴訟費用或由如附表一編號1至編號8所示土地之共有人平均分擔訴訟費用，均有失公平，應由兩造按如附表六所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
八、末按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。查，如附表一編號2至編號8所示土地之共有人即被告顏濬鴻曾於
105年5月24日以如附表一編號2至編號8所示土地應有部分四分之一、四分之三、四分之一、四分之三、四分之三、四分之一、四分之三，共同設定擔保債權金額300萬之最高限額抵押權予訴外人臺南市七股區農會（下稱七股區農會），嗣再於同年7月28日以夫妻贈與為由，將如附表一編號2至編號8所示土地應有部分八分之一、八分之三、八分之一、八分之三、八分之三、八分之一、八分之一，贈與被告許育柔，有如附表一編號2至編號8所示土地之土地登記第一類謄本7份在卷可按（參見調解卷宗第67頁至第73頁、77頁至第95頁），惟七股區農會經原告告知訴訟後，並未聲請參加訴訟，揆之前揭規定，七股區農會對於如附表一編號2至編號8所示土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應分別移存於抵押人即被告顏濬鴻、許育柔所分得之部分，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年11月29日
民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官康紀媛附表一：
┌──┬────────────┬──────┬─────────────┐│編號│土地│面積│共有人及各共有人之應有部分││││（平方公尺）││├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│1│坐落臺南市○○區○○段53│4,381│原告：1/4│││5之28地號土地││被告顏美惠：1/4│││││被告顏家鈴：1/4│││││被告顏秀容：1/4│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│2│坐落同段535之26地號土地│6,228│原告：3/4│││││被告顏濬鴻：1/8│││││被告許育柔：1/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│3│坐落同段535之27地號土地│4,417│原告：1/4│││││被告顏濬鴻：3/8│││││被告許育柔：3/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│4│坐落同段535之29地號土地│4,297│原告：3/4│││││被告顏濬鴻：1/8│││││被告許育柔：1/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│5│坐落同段535之70地號土地│855│原告：1/4│││││被告顏濬鴻：3/8│││││被告許育柔：3/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│6│坐落同段535之74地號土地│1,005│原告：1/4│││││被告顏濬鴻：3/8│││││被告許育柔：3/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│7│坐落同段535之78地號土地│1,431│原告：3/4│││││被告顏濬鴻：1/8│││││被告許育柔：1/8│├──┼────────────┼──────┼─────────────┤│8│坐落同段535之82地號土地│1,770│原告：1/4│││││被告顏濬鴻：3/8│││││被告許育柔：3/8│└──┴────────────┴──────┴─────────────┘附表二：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐│編號│分割後之土地│分割後之所有權人│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│1│如附圖一所示535-28⑴部分，面積1,095平方公│分歸原告取得│││尺││├──┼─────────────────────┼────────────────┤│2│如附圖一所示535-28部分，面積3,286平方公尺│分歸被告顏美惠、顏家鈴、顏秀容按││││應有部分各三分之一之比例維持共有│└──┴─────────────────────┴────────────────┘附表三：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐│編號│分割後之土地│分割後之所有權人│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│1│如附圖一所示535-70、535-74、535-78、535-28│分歸原告取得│││部分，面積5,061平方公尺││├──┼─────────────────────┼────────────────┤│2│如附圖一所示Ｃ部分，面積5,850平方公尺│分歸原告取得│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│3│如附圖一所示Ｂ部分，面積4,671平方公尺│分歸被告 顏鴻濬 、許育柔按應有部分││││各二分之一之比例維持共有│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│4│如附圖一所示Ａ部分，面積124平方公尺│分歸原告、被告顏鴻濬、許育柔按應││││有部分三十一分之十七、三十一分之││││七、三十一分之七之比例維持共有│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│5│如附圖一所示535-29部分，面積4,297平方公尺│分歸被告顏鴻濬、許育柔按應有部分││││各二分之一之比例維持有│└──┴─────────────────────┴────────────────┘附表四：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐│編號│分割後之土地│分割後之所有人│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│1│如附圖二所示編號535-28（C）部分，面積1,0│分歸原告取得│││95平方公尺││├──┼─────────────────────┼────────────────┤│2│如附圖二所示編號535-28（D）部分，面積3,2│分歸被告顏美惠、顏家鈴、顏秀容，│││86平方公尺│按應有部分各三分之一之比例，保持││││共有│└──┴─────────────────────┴────────────────┘附表五：
┌──┬─────────────────────┬────────────────┐│編號│分割後之土地│分割後之所有人│├──┼─────────────────────┼────────────────┤│1│如附圖二所示編號535-26部分，面積6,228平方│分歸原告取得│││公尺、編號535-27部分，面積4,417平方公尺，││││及編號535-70（A）部分，面積334平方公尺部││││分││├──┼─────────────────────┼────────────────┤│2│如附圖二所示編號535-29部分，面積4,297平方│分歸被告顏濬鴻、許育柔按原應有部│││公尺、編號535-70（B）部分，面積521平方公│分比例維持共有│││尺，及編號535-74部分，面積1,005平方公尺、││││編號535-78部分，面積1,431平方公尺及編號││││535-82部分，面積1,770平方公尺部分││└──┴─────────────────────┴────────────────┘附表六：
┌──┬──────┬─────────────┐│編號│訴訟費用│各共有人負擔之比例│├──┼──────┼─────────────┤│1│百分之十八│由原告、被告顏美惠、顏家鈴││││、顏秀容各按四分之一、四分││││之一、四分之一、四分之一之││││比例負擔│├──┼──────┼─────────────┤│2│百分之八十二│由原告、被告顏濬鴻、許育柔││││各按三十一分之十七、三十一││││分之七、三十一分之七之比例││││負擔│└──┴──────┴─────────────┘