臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3204號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 方國瑋
陳書維
被 告 楊遵欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰柒拾玖元及自民國一百零九年八
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年5月1日21時12分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在新北市○○區○○
○街○○號處，因倒車不慎之過失，致撞擊停放該路旁之原告
所承保訴外人 吳靜芳 所有併停放之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出
維修費用新臺幣（下同）20,423元（工資5,525元、烤漆
13,453元、零件1,445元），原告已依保險契約賠付訴外人
吳靜芳上開修理費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵
權行為及保險代位等之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：
被告給付20,423元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：事故現場路口狹窄，故四
周都畫紅線禁止停車，被告只能單向進出僅能倒車出來，又
當時是晚上視線不好，被告倒車時不會認為有車停在那邊，
且視線不佳，另外系爭車輛僅有保險桿輕微擦傷無變形，被
告認為只要簡單處理可以，但系爭車輛修復費用高達2萬多
元，費用過高不合理。且如果系爭車輛沒有違規停車就不會
有本件事故，故系爭車輛之駕駛人對於系爭事故之發生應與
有過失等語置辯。
三、原告主張2車於上開時、地發生擦撞之事實，業據提出新北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、行車執照、駕照、估價單及統一發票等件
影本為證，被告到庭固不爭執，惟以上開情詞置辯。按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人；又汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。道路安全規則第110條第2款及
第112條第1項第1款各定有明文。經查，經本院依職權向
新北市政府警察局三重分局調取該事故之道路交通事故調查
卷宗，被告在警詢時供稱：我駕駛自小客8D-9096號自分子
尾街96巷倒車出來，於上述時、地與對方自小客BBQ-7925號
紅燈違停車輛發生碰撞等語；系爭車輛之駕駛人 吳靜芬 在警
詢時供稱：我當時將自小客BBQ-7925號停（引擎熄火）在分
子尾街85號紅線上，於上述時、地聽到撞擊聲出去看才發現
對方自小客8D-9096號撞到我的車等語。再參諸系爭車禍發
生過程為被告車輛自巷道內往後倒車至系爭事故地點時，其
左後車尾推撞到停放在繪製禁止臨時停車紅線上之系爭車輛
左後車尾乙節，此有系爭事故現場路口監視器畫面之影像可
按，足見被告駕車自巷道內倒車時，因疏未謹慎緩慢後倒，
並注意其他車輛動靜狀態致肇事，是被告具有過失甚明。而
系爭車輛駕駛人吳靜芳將系爭車輛停放在禁止臨時停車之路
段，亦同有在設有禁止臨時停車標線處所違規停車之過失，
是堪認系爭車輛駕駛人吳靜芳就本件事故亦應負過失責任。
至於本件原告固主張其違規停車僅為行政處罰之問題，與本
件事故無涉云云，然系爭車輛駕駛人違規停車之過失並與損
害結果之發生具有相當因果關係，而前開道路交通安全規範
本為汽車駕駛人所應遵循之規則，亦屬民法侵權行為責任注
意義務之具體化規範，行政罰則僅係督促駕駛人履行注意義
務之手段，原告自不得以行政罰之存在而遽以推認其未構成
民法上過失責任，是原告前開主張尚不足採，併予敘明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告所承保車號000-0000號自用小客車係於103年
10月（推定15日）出廠，有行車執照影本可按，依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車
輛自出廠日迄108年5月1日事故發生時，已使用4年7月
。又系爭車輛支出之修復費用為20,423元（工資5,525元、
烤漆13,453元、零件1,445元），有估價單附卷可參。惟零
件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折
舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，原告所得請求之零件費
用應為180元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。
至於工資及烤漆部分，則毋庸折舊。故原告得請求之修復費
用共計19,158元（計算式：180＋5,525＋13,453＝19,158
）。被告雖辯稱系爭車輛僅有保險桿輕微擦傷無變形，系爭
車輛修復費用高達2萬多元，費用過高不合理云云，然衡諸
汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其
餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被
告就其反對之主張，並未提出任何證據證明，是被告所辯上
情，尚非可採。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分
別定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然系爭車輛
駕駛人吳靜芳亦同有設有禁止臨時停車標線處所違規停車之
過失，已如前述，依法原告應承擔其過失責任甚明。本院綜
合雙方過失情節及相關事證，認被告與吳靜芳之過失程度應
各為50%，是被告應賠償原告之金額應減為9,579元（計算
式：19,158元×50%＝9,579元）。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位等之法律關係，請求被
告給付9,579元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月22日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第79條、第436
條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由
被告負擔469元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月29日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年12月29日
書記官王品媛
附表
折舊時間金額
第1年折舊值1,445×0.369=533
第1年折舊後價值1,445-533=912
第2年折舊值912×0.369=337
第2年折舊後價值912-337=575
第3年折舊值575×0.369=212
第3年折舊後價值575-212=363
第4年折舊值363×0.369=134
第4年折舊後價值363-134=229
第5年折舊值229×0.369×(7/12)=49
第5年折舊後價值229-49=180