臺灣新竹地方法院96年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定96年度抗字第29號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與間因本票裁定事件，對於中華民國九十六年三月十九日本院九十六年度票字第六０一號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第一百二十三條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院五十六年臺抗字第七一四號、五十七年臺抗字第七六號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示未載到期日之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎提示未獲付款，依票據法第一百二十三條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票固為抗告人所簽發，然該本票係因抗告人向相對人購買土地，抗告人為擔保尾款之給付所簽發，且本票上記載「此本票僅作竹北市○○○段東海窟小段四０－二地號支付尾款項履約擔保之用，不作其他用途。」，並刻意未載到期日。是系爭本票僅具履約保證金性質，非供相對人兌領之用。兩造訂立買賣契約時，仲介人 溫玲禎 、承辦代書 陳政國 及相對人均言明買賣標的土地面臨道路，屬新竹縣璞玉計畫一期用地，屆時政府將徵收等語，惟抗告人於尾款尚未交付前經鑑界始發覺該地未面臨道路，且非新竹縣璞玉計畫一期用地，顯與兩造約定之內容不符，抗告人如於訂約時知悉此項事實即不可能訂約買受，況抗告人另發覺相對人所有與本件買賣標的土地鄰近之其他土地上，已建有相當面積之農舍，顯已影響本件買賣標的之建蔽率，抗告人已於九十六年二月十六日通知相對人解除本件買賣契約，本件買賣契約既經解除，兩造即應負回復原狀義務，抗告人除已另行訴請返還已付價金外，相對人自不再享有請求給付尾款價金之權，詎相對人竟持上開本票聲請裁定准予強制執行，即非正當，原裁定予以准許似有未合，為此請求本院廢棄原裁定等語。經查，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第五條第一項、第一百二十一條分別定有明文，是本票發票人對於執票人應照本票文義擔保承兌及付款。抗告人既自承系爭本票確為其所簽發，依前開法條規定，自應負發票人之責任。況按票據法第十二條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。又依票據法第十三條規定之反面意義，票據直接付受當事人固得以原因關係為抗辯，然抗告人所稱上情，即便屬實，亦係屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，是其提起抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第四十六條、第二十四條第一項、第二十一條第二項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國96年5月18日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官黃美盈以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣一千元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年5月18日
書記官鍾佩芳