裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃交簡字第1334號刑事判決
裁判日期：民國96年06月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃交簡字第1334號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2843號），本院判決如下：
主文甲○○過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1段最後應補充記載：「甲○○於肇事後留在現場，且在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，向員警供陳其為肇事者而願接受裁判。」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易決處刑書所載（詳如附件聲請書）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月
1日修正施行後之刑法第2條第1項定有明文。刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。被告甲○○行為後，關於刑法第
284第1項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算之，屬科刑規範事項之變更；又被告行為後，刑法第62條關於自首減輕其刑之規定，原規定為必減輕其刑，變更為得減輕其刑，亦屬科刑規範事項之變更；經綜合與本件論罪科刑有關之一切情形加以比較結果，修正後之新法對被告並無較為有利，應以被告行為時即修正前之刑法為適用依據。而被告行為後，刑法施行法於95年6月14日增訂第1條之
1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，於00年0月0日生效施行，刑法第284條第1項前段之罪定有罰金刑，但未於94年1月7日修正，自應於95年7月1日刑法修正施行後，分別就其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號內容可資參照）。㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後停留在現場向到場處理警員表明為駕駛人，並進而接受裁判等情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可參，被告應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人受傷之程度、被告雖尚未與告訴人達成和解，暨被告平日素行、生活狀況、智識程度，及被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年1月7日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2月2日公布，00年0月0日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2條業已於95年4月28日修正刪除，並於00年0月0日生效，其修正之結果已將修正前之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，此項修正亦屬科刑規範事項之變更，經比較修正前後易科罰金之規定，自以修正前刑法之規定較有利於被告，爰依修正前刑法第41條第1項前段規定併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、行為時刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中華民國96年6月11日
刑事庭第五庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
書記官吳瓊英中華民國96年6月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。