臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第232號
聲請人
即債務人 李淑萍
代理人 陳姿勻 律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李淑萍自民國114年8月1日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,296,206元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年3月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，惟聲請人現在臺南市○○區○○附設幼兒園擔任教保員，每月薪資約34,677元，扣除每月生活必要費用18,618元、聲請人之子即訴外人 黃健誠 、 黃祥瑋 之扶養費用各20,084元、5,000元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,296,206元，未逾12,000,000元，且已於114年3月間與最大債權金融機構中信銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第43頁至第65頁、第69頁至第71頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其在臺南市○○區○○附設幼兒園擔任教保員，每月薪資約34,677元等語，有聲請人提出之服務證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、申報單位月所得清冊附卷可稽（見本院卷第67頁、第119頁至第125頁）；聲請人每月領有租金補助4,480元、每半年領有臺南市政府給付之導師費用11,990元，此外未領取政府其他之津貼或補助，有聲請人提出之內政部國土管理署租金補貼核定函、聲請人所有學甲郵局、北門區農會帳戶存摺封面及內頁影本、本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年4月23日南市社助字第1140612188號函存卷可考（見本院卷第109頁至第110頁、第127頁至第133頁、第145頁至第154頁、第217頁、第231頁至第243頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為41,155元【計算式：34,677元＋4,480元＋(11,990元÷6月)＝41,155元，元以下四捨五入】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月必要生活費用18,618元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃健誠、黃祥瑋各為95、96年生，黃健誠名下無財產，112年有競技、競賽及機會中獎之獎金或給與及薪資所得共18,220元，每月領有租金補助2,640元，黃祥瑋名下無財產、所得等節，有聲請人提出之黃健誠、黃祥瑋戶籍謄本、學生證、黃健誠所有帳戶存摺封面及內頁影本、內政部國土管理署租金補貼核定函、本院依職權查調之黃健誠、黃祥瑋111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第39頁至第41頁、第73頁至第77頁、第195頁至第209頁、第245頁至第265頁），且依上揭臺南市政府社會局函所示，黃健誠、黃祥瑋亦未領取其他社會補助，堪認黃健誠、黃祥瑋雖已成年，尚無謀生能力，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與黃健誠、黃祥瑋之父共同支出黃健誠、黃祥瑋之生活費，聲請人每月扶養黃健誠、黃祥瑋之費用，應各以7,989元、9,309元為上限【計算式：黃健誠部分：(18,618元－2,640元)÷2人＝7,989元；黃祥瑋部分：18,618元÷2人＝9,309元】，聲請人自陳每月支出黃健誠、黃祥瑋扶養費用未逾上開部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為31,607元【計算式：18,618元＋7,989元＋5,000元＝31,607元】。
㈣聲請人曾於114年3月間與最大債權金融機構中信銀行進行前置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第71頁），而債權人遠信國際資融股份有限公司具狀陳報債權金額為26,840元；遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為99,948元；中信銀行具狀陳報債權金額753,984元；乙○○○○○股份有限公司具狀陳報債權金額為78,352元；二十一世紀數位科技股份有限公司具狀陳報債權金額為8,628元；臺灣銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為59,370元，有上開債權人陳報狀存卷可查（見本院卷第219頁至第225頁、第267頁至第291頁)，債務總額共計1,027,122元【計算式：26,840元＋99,948元＋753,984元＋78,352元＋8,628元＋59,370元＝1,027,122元】，故以聲請人每月所得41,155元，扣除每月必要生活支出31,607元，僅餘9,548元【計算式：41,155元－31,607元＝9,548元】，所需還款期間約8年餘【計算式：1,027,122元9,548元12月】，已逾消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期；又聲請人名下有94年出廠之汽車1輛、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金38,115元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽114年3月18日函附卷可考（見本院卷第65頁、第167頁至第168頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第169頁至第171頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
消債法庭法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年8月1日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 黃怡惠