臺灣桃園地方法院108年度聲再字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲再字第14號民事裁定

裁判日期：民國109年04月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度聲再字第14號再審聲請人 邵曰道 再審相對人 張友敬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對民國108年
7月3日本院民事庭108年度小上字第62號民事裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文。又上開規定於小額事件之再審程序亦準用之，同法第436條之32第4項亦有明文。查聲請人對本院108年度小上字第62號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國108年7月12日寄存送達予再審聲請人，業經本院調取該事件卷宗核閱無誤。是聲請人於同年8月21日向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：原確定裁定為上訴第二審程序（即地方法院）之事件，應優先準用第二審程序之法律，而非準用第三審程序之法律，且不應援用最高法院73年第2次民事庭庭長會議決議意旨，原確定裁定就此適用法規顯有違誤。退步言之，縱使應由法院裁定駁回，亦應由原審（原一審）法院裁定駁回，非原上訴審法院裁定駁回；且原審（原一審）法院、原上訴審法院均為通常程序，聲請人一定會在原審（原一審）法院提出上訴理由書，雖已逾該20日之期間，但如係在原審（原一審）法院以裁定駁回其上訴之前，則其訴訟程序之欠缺，應認為業已補正，原審（原一審）法院自不得再以其上訴為不合法而裁定駁回之，惟原確定裁定卻反於上情適用法規，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤，爰依法聲請再審等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判決意旨參照）。經查，本件原審聲請人係對小額訴訟第一審判決提起第二審上訴，而依民事訴訟法第436條之32第2項規定：「第438條至第445條…第471至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」，足見民事訴訟法第444條第1項及同法第471條第1項規定，均為小額訴訟之上訴程序所準用。又，依民事訴訟法第436條之32條第
2項準用同法第444條之1第1項「上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書」規定，僅係規定審判長「得」定相當期間命上訴人提出理由書，並無先行命上訴人補正上訴理由書之義務，倘小額訴訟之上訴人提起上訴後，未於20日內提出上訴理由，上訴法院本得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，裁定駁回其上訴。是原確定裁定依民事訴訟法第436條之32第2項準用民事訴訟法第471條第1項規定，以再審聲請人提起上訴已逾20日仍未補正上訴理由，認其提起上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。原確定裁定既無再審聲請人所指民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審聲請人提起本件再審聲請，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年4月20日
民事第三庭審判長法官徐培元
法官彭怡蓁法官吳為平上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國109年4月20日
書記官張詠芳