裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第957號民事判決
裁判日期：民國106年07月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第957號原告 高美玉 被告 陳宣羽 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以一百零六年度附民字第三二號裁定移送前來，本院於民國一百零六年七月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國一百零六年三月以電話詐騙原告，因原告訂購之物品簽收時誤選加購故要協助取消，且來電之電話顯示為金融機構客服電話，原告不疑有他配合後才發現原告帳戶內之金額新臺幣（下同）七萬元，已轉入指定之帳戶，爰提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應賠償原告七萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：被告有與原告和解之意願，然原告求償之金額為全數，但被告認為本案之發生，兩造均有責任，被告之帳戶亦係被詐騙集團所盜用，原告遭詐騙之金錢均未經被告之手，且被告亦未從中獲利，就鈞院刑事判決認定之事實，被告亦為受害者，並非加害人也無加害之意思，被告願意接受應承擔之刑事責任，故被告僅願意賠償原告所受損失金額的三分之一，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告於本院一百零六年度易字第一七號詐欺刑事案件（下稱
系爭刑事案件），對於被告提起附帶民事訴訟。系爭刑事案件經本院於一百零六年三月三十一日，以被告涉犯幫助詐欺取財罪，對於被告判處罪刑，並確定在案。依系爭刑事案件判決認定之事實略以：被告依一般社會生活經驗，知悉辦理個人貸款無庸交付私人帳戶存摺封面影本、金融卡並告知相關存提密碼，且金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶連同存摺影本、金融卡及密碼提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，併能逃避執法機關之查緝，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於一百零五年三月二十三日某時，在臺北市○○區○○街○○○號之統一便利商店內，將其申設之台北富邦商業銀行吉林簡易分行帳戶（帳號：000－000000000000號，下稱系爭帳戶）及另一基隆愛三路郵局帳戶之存摺影本、金融卡及相關存提密碼，以宅急便寄送之方式（收件人為「 陳國偉 」），提供予自稱「 黃柏偉 」之真實年籍不詳成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，以此方式幫助「黃柏偉」及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該「黃柏偉」及其所屬之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，於一百零五年三月二十六日十五時四十六分許，假冒銀行人員致電原告，向其謊稱網路購物時操作、設定錯誤，需至網路銀行操作解決相關問是云云，使原告均陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，分別於一百零五年三月二十六日十六時二十分、同日十六時二十三分，各匯款四萬九千八百九十八元、一萬八千零十九元，合計六萬七千九百十七元（計算式：49,898元+18,019元=67,917元）至系爭帳戶內，旋遭提領一空等情。此有該刑事判決附卷可稽，並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。
㈡被告雖辯稱自己也是受害者云云，被告於系爭刑事案件辯稱
係因申辦貸款而將帳戶存摺、金融卡及密碼寄交「黃柏偉」云云。惟按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他人，一般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人日常生活經驗均可體認之事。且近來新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用、交付帳戶，此已屬眾所周知之事。本件被告已成年，自一百年起從事房仲業，其中雖曾停止，惟前後從事房仲業時間約五年，且曾有申辦汽車貸款之經驗（系爭刑事案件一百零五年度偵字第二一五五號卷第三六頁、一審卷第四五頁），可知被告具有相當之社會生活經驗，亦曾有申辦貸款之經驗。依被告之智識狀況，及其社會生活經驗，對此應知悉甚明。且被告於系爭刑事案件偵查、審理時陳稱：我有問過黃先生，他說為了要讓銀行過件，必須要製造金流，也就是在我帳戶內製造有錢流動的假資料、覺得以前有人聲請移民，可能會作假資金之流動。「（你覺得黃先生這種流程是合法的嗎？）不合法」等語（系爭刑事案件一審卷第三三頁、同上偵查卷第三六頁）。是被告應已知悉將帳戶提供第三人使用，將有他人款項之存入及提領，被告主觀上具有縱使掌握其帳戶之人以之為詐騙工具，亦不違背其本意之幫助意思甚明。被告所辯並非可採。
㈢綜上，原告主張係被告打電話向原告詐騙一節，雖未能證明
，惟仍堪認被告有上揭刑事判決所認定之犯罪事實，構成對於原告之侵權行為，使原告受有六萬七千九百十七元之財產損害。
㈣被告雖辯稱：我認為發生本案，雙方都有責任云云。惟被告
並未具體指明並舉證證明原告對於本件損害之發生或擴大有何過失，此部分辯解自非可取。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐騙集團成員向原告詐得六萬七千九百十七元，構成對於原告之侵權行為。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付六萬七千九百十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二三、第四百三十六條之一九第一項、第四百三十六條之二０、第四百三十六條第二項、第三百九十二條第二項、第七十九條、第八十七條第一項判決如主文。
中華民國106年7月26日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月26日
書記官黃瓊秋