臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 方明欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國九十七
年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰叁拾壹元由被告，其餘新臺幣陸拾玖元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所承保、訴外人 葉芳菲 所有、由訴外人
劉厚廷 駕駛之2170-RK號自小客車（下稱系爭車輛）於民國
96年7月2日15時許行經臺北市○○區○○路二段220巷口處
，遭被告駕駛車號000-00號營業小客車，因未注意車前狀況
之過失而撞及，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系
爭車輛維修費用新臺幣（下同）17,058元（工資10,656元、
零件費用6,402元），爰依保險法第53條第1項規定，代位行
使民法第191條之2、第196條之請求權，訴請被告賠償合理
必要修復費用，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告17,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之遲延利息等語。
二、被告則以：訴外人劉厚廷與被告都是停車後剛起步，因訴外
人劉厚廷煞車，故被告撞上系爭車輛；願意賠償，當初被告
表示希望到新店寶橋原廠估價，但劉厚廷堅持要到內湖廠估
價，被告有表明估價內容應讓伊先看過，如果系爭車輛保險
桿要換新，被告要換下來的舊保險桿，但原告保戶將系爭車
輛送修時，並未通知被告；估價單上許多項目是不需要更換
的等語，資為抗辯。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票
、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表
等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局文山
第二分局道路交通事故調查報告表等資料查核屬實，自堪信
為真實。故被告未注意車前狀況，致撞及系爭車輛後保險桿
，為有過失。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
車於96年1月31日領照使用，現以17,058元修復，其中鈑金
工資6,240元、零件費用6,402元、塗裝工資4,416元，此有
原告提出之行車執照、統一發票、估價單影本等件為證，應
認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭
車輛於96年7月2日碰撞受損，故系爭車輛自領照使用至肇事
時之使用年數為6個月，依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊千分之三六九，系爭車輛之修復費用其中
零件部分為6,402元，扣除附表所示零件折舊總和金額後應
為5,221元（0000-0000＝5221），加上鈑金工資6,240元、
塗裝工資4,416元，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應
以15,877元為必要。又按負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1項、第3項定有明文，其立法目的在於若回復原
狀必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符
合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周
密之保障，使被害人得直接請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。被告辯稱原告之保戶修復系爭車輛未通知
伊云云，縱使屬實，揆諸前揭說明，亦不影響被告應對原告
所負損害賠償責任。另被告雖辯稱估價單上許多項目是不需
要更換的云云，惟證人即開立估價單之北都汽車股份有限公
司服務專員乙○○到庭證稱：估價單上的內容經過伊檢查後
，發現這些部分都有受損，必須要修理，因此是必要的修理
費用，車損照片是系爭車輛一進廠就拍的，並經廠裡的修理
人員確定須修理的項目，感知器受到撞擊時會損壞等語明確
（見本院97年10月17日言詞辯論筆錄），顯見估價單上所載
之修繕項目均屬必要，被告所辯，自無足採。
五、從而，原告依侵權行為及代位法律關係，請求被告給付原告
15,877元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決部分，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林寶春
附表計算式：
6402x0.369x6/12=1181，0000-0000=5221元（折舊後殘值部分）
，元以下四捨五入。
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元