臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第377號
原告 謝易霖
被告 張博豪
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國111年10月26日，在PTT論壇網站貼文徵求IPHONE13手機，訴外人真實姓名年籍不詳暱稱「danielwu1962」之人寄站內信予原告佯稱可以販售給原告，後續該人以LINE通訊軟體暱稱「2」聯繫交易細節，原告依指示於同日17時9分許，匯款訂金新臺幣（下同）1萬元至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，嗣原告收到通知至超商取貨，發現包裹内僅有口罩1盒，驚覺遭詐騙隨即報警，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。
二、被告則以：我沒有在使用PTT，我是經營白牌車，訴外人LINE暱稱「2」跟我叫跑腿，要匯款給我，所以我給他系爭帳戶帳號，不是我騙原告錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因受騙而匯款至系爭帳戶之事實，業據其提出臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理案件證明單、網銀轉帳明細、PTT信件、LINE對話紀錄為證（本院卷第13、15、51至83頁），被告對此不爭執，並經本院調閱112年度偵字第6694號偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而於「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。
㈢被告抗辯為暱稱「2」之人下單要求跑腿，提供帳號供暱稱「2」之人匯款，而其所涉犯嫌，業經臺灣彰化地檢署以112年度偵字第6694、8900號為不起訴處分，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，被告以前詞抗辯，應堪採信；依前述說明，原告之所以為上開匯款，其原因係基於詐欺之人（即暱稱「2」之人）要求所為，故兩造間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺之人間，被告之系爭帳戶為指示給付對象，被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，兩造間亦無給付目的存在，揆諸上述說明，自無成立不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 林嘉賢