臺灣臺中地方法院97年度親字第35號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年親字第35號民事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決97年度親字第35號原告甲○○訴訟代理人 羅宗賢 律師複代理人乙○○被告 廖志明 兼法定代理人丙○○上列當事人間否認子女事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告廖志明（男、民國000年0月000日出生）非原告自被告丙○○受胎之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告陳述：原告與被告丙○○於民國95年3月27日結婚，惟雙方個性不合，於96年3月簽署離婚協議書，嗣於96年7月17日辦理離婚登記。原告因不諳法律，誤信簽署離婚協議書後已生離婚效力，即認與被告丙○○之間並無夫妻關係，而自訴外人 張益瑞 受胎，於00年0月00日產下被告廖志明（男、原暫名 張佑得 ，因遲未辦理出生登記，經戶政事務所於97年4月22日逕為出生登記，並取名為廖志明、身分證統一編號：Z000000000號）。被告廖志明雖係原告與被告丙○○婚姻存續期間受胎，然被告廖志明實非原告自被告丙○○所受胎，惟因法律明定受胎期間之計算，被告廖志明仍被依法推定為被告丙○○之婚生子女，顯與實情不符，為此依法提起本訴，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、博微生物科技股份有限公司ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸卷附之ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告係以被告廖志明及訴外人張益瑞為採樣檢體，其鑑定分析結果略以：送檢註明為張益瑞與張佑得（甲○○之男，即廖志明）之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為
99.9999%等語。並參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以ＤＮＡ檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是前開親子鑑定結果應堪可採。本院審酌上開事證，認為原告主張被告廖志明非原告自被告丙○○受胎所生，應堪採信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件被告廖志明於00年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告廖志明為原告與被告丙○○之婚生子女。然被告廖志明並非原告自被告丙○○受胎所生等情，已如前述。則原告於97年3月7日，即在知悉子女出生之日起2年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國97年6月11日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年6月11日
書記官林素珍