臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1153號
原告 潘邱夜好
訴訟代理人 潘文周
被告 潘榮鐘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一○年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年間向伊借款新臺幣（下同）7萬元，約定自99年6月起按月於每月月底還款1萬元，詎被告未依約還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初會立字據是因為車輛貸款未繳遭拖走，為取回車輛以接送原告就醫，原告先前從未向伊索討，寫字據係原告訴訟代理人潘文周之要求，可能為了將來分產之需要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是當事人主張其與他造間有消費借貸關係者，就兩造間有消費借貸之意思合致並依約交付金錢乙事，應負舉證責任。查，原告業提出記載「今因取回……所以需借款7萬元……從99年6月份起每月底前還1萬元，還清為止。附註：①此為最後一次幫忙；②老爸老媽看醫生時車子一定到。恐口無憑，特立此書。立書人：潘榮鐘。」內容之字據乙紙（本院第21頁），而被告並不爭執該字據之內容均為其親自書寫，僅稱其不知道該筆錢是跟誰借的，因為當時是潘文周將錢交與被告，故書立前揭字據與潘文周表示有拿到錢，可能是為了將來分產要計算（本院卷第84至85頁）。是被告確因故向家人借款7萬元，並已取得該筆款項，已堪認定，則縱令被告不知實際金錢來源，其與實際提供金錢者仍不妨成立消費借貸關係。而原告稱該7萬元係其透過潘文周轉交被告，雖為被告所否認，惟被告既確由潘文周收受該筆金錢，衡諸兩造為母子，原告願意貸與金錢幫助被告，與常情無違，況被告亦自承該字據可能是為了將來遺產分割計算所用，足見其有預見該金錢之來源可能為其父母，是原告所陳事實既與現有事證相符，且兩造間成立消費借貸關係亦未違背被告當初書立字據之本意，足信兩造間確有消費借貸關係存在，而原告依約交付7萬元與被告。該筆款項被告既未返還，原告訴請被告返還，自屬可取。
㈡、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，被告依兩造間消費借貸契約，本應自99年6月起，按月於每月月底返還1萬元，惟其並未返還，則原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月18日（本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官陳柏志