裁判字號：臺灣南投地方法院107年審訴字第498號刑事判決
裁判日期：民國107年12月25日
裁判案由：偽證等
臺灣南投地方法院刑事判決107年度審訴字第498號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許世青
謝解悟上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4983號），被告等均於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文許世青犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
謝解悟幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠許世青於民國107年7月4日14時30分許，在本院刑事第四
法庭，於本院審理106年度訴字第241號 易定文 違反毒品危害防制條例案件時（下稱原審案件），以證人身份供前具結作證，對於原審案件中關於「許世青於104年9月30日6時
17分，在南投縣○里鎮○○街『全友電子遊藝場』面對巷內，以新臺幣（下同）15,000元之價格，將第一級毒品海洛因2包販賣予 黃泰瑜 之毒品係向何人取得？」之重要事項，許世青為迴護易定文，竟基於偽證之犯意，而虛偽證稱：「我在警詢時藥癮發作，就易定文部分陳述不實在，毒品是我向 阿吉 拿貨的，我後來有寫書狀跟檢察官坦承我的上手是阿吉」等不實證言，而足以影響法院審理前案之結果。嗣許世青於107年8月3日時，自法務部矯正署南投看守所向本院遞自白狀，於狀內自白其於前開審理時所為證述之內容不實，並107年8月9日原審案件審理期日時，當庭自白其於前次審理時所為證述之內容不實，而查悉上情。
㈡謝解悟基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年9
月30日1時1分許至同日6時17分許間，6次致電許世青聯絡關於黃泰瑜欲購買海洛因之事宜後，由許世青於104年9月30日6時17分，在南投縣○里鎮○○街「全友電子遊藝場」面對巷內，以15,000元之價格，將海洛因2包販賣予黃泰瑜（許世青販賣第一級毒品部分，另經本院以105年度訴字第57號、第206號判決判處有期徒刑8年2月確定），黃泰瑜取得上開海洛因後，即當場在該處施用海洛因，而以此方式幫助黃泰瑜施用第一級毒品。
㈢案經臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。
二、證據名稱：㈠犯罪事實欄㈠部分：
⒈被告許世青於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
⒉本院106年度訴字第241號案件107年7月4日審判筆錄暨
證人結文、107年8月9日審判筆錄暨證人結文及刑事判決書各1份。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
⒈被告謝解悟於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
⒉證人黃泰瑜於另案審理時之證述、本院106年度訴字第241號案件刑事判決書1份。
三、論罪科刑之理由：㈠犯罪事實欄㈠部分：
⒈按刑法第168條偽證罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判
職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件；所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險者而言。亦即，刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。查被告許世青於原審案件審理中之虛偽證詞，若為承審法官所採，則易定文確有可能因此證詞就其於104年9月30日6時17分前某時點販賣第一級毒品犯行部分獲判無罪，是被告許世青之上開證詞，自屬與案情有重要關係之事項。然其竟於執行審判職務之公署審判時，供前具結後，為前揭之不實證言，故核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
⒉被告許世青前於104年間因施用第一級毒品案件，經本院以
104年度審訴字第388號判決判處有期徒刑10月確定，被告許世青入監執行上開案件後，於106年6月17日縮刑期滿執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒊按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕
或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告許世青於107年7月4日14時30分許於原審案件審理時中供前具結後，為虛偽陳述，惟其於原審案件107年8月9日審理期日時，即向本院自白偽證犯行，此有各該次審理筆錄在卷可稽，是其係於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條減輕或免除其刑，又本院審酌各情，認依法予以減輕其刑為適當。並依法先加重後減輕之。
⒋爰審酌被告許世青無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於
法院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果之正確性，所為應予非難；兼衡其於本案始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理本案時自陳：原審案件之被告易定文在其(指許世青)服刑期間，寫信表示有到其家恐嚇，且一直對其施加壓力，於107年7月4日庭期時，易定文又坐在其旁邊，其不知如何是好下，才為虛偽陳述，然於前開庭期後，即自看守所寫ㄧ份自白狀向本院自白，且於同年8月9日庭期傳其到庭並與被告隔離為證時，當庭向本院自白上次庭期所述不實等語，有原審案件107年7月4日審判筆錄1份、自白書1份、信2份、107年8月9日審判筆錄1份在卷可稽(見偵卷第75至76、117至125、89頁)，所述尚非無據，是考量其前開犯罪動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告謝解悟協助證人黃泰瑜聯繫購買海洛因之相關事宜，係基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，參與施用第一級毒品罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助他人施用第一級毒品罪。
⒉被告謝解悟前於98年間，因施用第一、二級毒品案件，經本
院以98年度訴字第431號判決分別判處有期徒刑10月、6月確定；復於同年間，因施用第一、二級毒品行為案件，經本院以99年度訴字第47號判決分別判處有期徒刑7月、5月確定；又於99年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第170號判決分別判處有期徒刑10月、6月確定；上揭6罪，嗣經本院以99年度審聲字第630號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，被告謝解悟入監執行前揭案件後，於102年4月14日縮刑期滿執行完畢等情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒊被告謝解悟幫助他人犯施用第一級毒品罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。
⒋爰審酌被告謝解悟無視於毒品戕害人之身體健康及我國對於
杜絕毒品犯罪之禁令，竟幫助他人施用海洛因，助長施用毒品之惡風，戕害他人身心健康，危害社會秩序，所為應予非難；兼衡其尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第168條、第47條第1項、第172條、第41條第1項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國107年12月25日
刑事第五庭法官葉峻石以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張亞筑中華民國107年12月25日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。