臺灣雲林地方法院110年度單聲沒字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年單聲沒字第5號刑事判決

裁判日期：民國110年02月22日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即被告吳弦耀（已歿）上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（110年度執字第224號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳弦耀前因違反毒品危害防制條例案件，其於民國109年12月13日死亡，為警扣案手機1支（下稱本案手機）為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與歐陸法傳統上之nebisinidem原則及英美法DoubleJeopardy原則（禁止雙重危險原則）相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。蓋刑事訴訟程序迫使人民暴露於公開審查程序，以決定國家是否對其個人之行為施以生命、身體或財產之處罰，僅能侷限於必要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施，自有必要將針對同一行為所實施之刑事訴訟追訴程序加以限制，至多僅允許作一次之嘗試。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7項規定：「任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑」，可見「一事不再理原則」早為刑事訴訟之普世原則（最高法院105年度台上字第2832號刑事判決意旨參照）。又刑法修正後關於沒收之規定固具有獨立性，然本質上亦屬國家依刑法規定行使公權力之範疇，倘於扣案物經有管轄權之法院諭知沒收後，再行重複聲請單獨宣告沒收，不僅與一事不再理之基本原則相悖，亦無宣告實益可言，法院應駁回其聲請。
三、經查，被告雖於109年12月13日死亡，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可佐。而其前因違反毒品危害防制條例案件，其中幫助施用第二級毒品罪，經本院以107年度訴字第357號判處有期徒刑7月，扣案之本案手機沒收，嗣經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1322號判決上訴駁回，於109年1月31日確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。則本案手機既經上開判決宣告沒收，並於被告死亡前確定，聲請人再次對同一扣案物聲請沒收，已與一事不再理之原則互悖，揆諸前揭說明，聲請人此部分聲請，於法自有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年2月22日
刑事第二庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官林芳宜中華民國110年2月22日