臺灣高等法院97年度抗字第1243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1243號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1243號
抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年9月26日裁定（97年度聲字第4099號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經國防部北部軍事法院及原審判處如附表所示之刑（如附表編號1所示罪刑之犯罪日期應更正為95年5月7日，另如附表編號2所示罪刑之犯罪日期應更正為93年間至94年9月26日），均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審核認聲請為正當，就所宣告之有期徒刑部分應定其應執行之刑。
二、抗告意旨略以：受刑人日前收受原審法院97年度聲字第4099號裁定書，其中附表編號１部分因違反職役罪，判處有期徒刑8月，然此罪之犯罪日期為95.5.7，按中華民國96年罪犯減刑條例規定，自應符合減刑之條件，請 鈞長 審酌，依上述規定及刑法第51、53條規定，裁定予以減刑及定應執行之刑等語。
三、經查：㈠按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完
畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項訂有明文。
㈡受刑人固認原裁定附表編號１違反職役罪案件，應予以減刑
云云，惟應否減刑之判斷，雖屬法院之職權，然亦須經檢察官或應減刑之受刑人向法院聲請後，法院始得審究。本件檢察官原聲請書(臺灣板橋地方法院檢察署97年執聲字第2141號)僅聲明就受刑人附表所示二罪定其應執行之刑，並未就減刑提出聲請，是受刑人此部分所陳，並非檢察官原聲請書所聲請事項，亦即非原裁定之範圍，尚難據此指摘原裁定不當。受刑人所犯原裁定附表編號２所示之罪，犯罪時間（93年間）在95年7月25日（即附表編號１所示之罪判決確定日）以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，原裁定並無不當。至於原裁定附表編號１違反職役罪案件得否依中華民國96年罪犯減刑條例規定予以減刑，應另由檢察官或受刑人向管轄法院提出聲請，由管轄法院依職權予以審酌，併此指明。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年12月2日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國97年12月3日