臺灣臺北地方法院110年度訴字第6870號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6870號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6870號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 梁文昀
徐碩彬 被告 柯素華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十五年十一月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰柒拾參元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之YOUBE予備金信用貸款約定書、會員約定條款第26條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第45頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，關於第一項本金之部分原聲明請求：「新臺幣（下同）513,320元」，嗣於民國110年12月24日民事變更訴之聲明狀表明變更為：「499,175元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於92年12月間向伊申辦現金卡使用，約定得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，利息以年利率20％，按日計息，並應於每月繳款截止日前繳納每月應還金額，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，並自應付還本日或付息之翌日起至清償日止，依年利率20％計算延滯利息（自104年9月1日起依年利率15％計算）。詎被告未依約清償，迄今尚欠499,175元及利息未清償。
(二)被告前於94年1月間向伊申請信用卡使用，得於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有一期未繳付最低應繳金額或未達最低應繳金額者，喪失期限利益，並按年利率20％計算遲延利息（自104年9月1日起依年利率15％計算）。詎被告未依約還款，尚欠87,573元及利息未清償。
(三)爰依現金卡、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：經查，原告主張之事實，業據提出YOUBE予備金信用貸款約定書、帳務查詢明細、現金卡/隨意金交易紀錄、帳戶還款明細查詢、信用卡申請書、會員約定條款、起訴本金利息簡易計算表等件為證（見本院卷第11至45頁、第59至71頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據現金卡及信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
一、二項所示之本金、利息之範圍內，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年2月25日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官霍薇帆