裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第689號刑事判決
裁判日期：民國96年08月02日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第689號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名王世上
（現於台灣彰化看守所附設勒戒所觀察、指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第三三一一號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可寄藏獵槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
扣案之制式霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、制式霰彈槍子彈伍顆均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國81年間因犯妨害自由罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑5月，並經最高法院駁回上訴確定，及於81年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑5月確定，及於82年間違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，均於83年5月21日執行完畢；另於88年間因犯賭博罪，經本院判處有期徒刑4月、緩刑5年確定（均未構成累犯）。竟不知警惕，復明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得無故受寄代藏。因於96年1月22日下午3時許，甲○○見其友人丙○○（違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院另案審理判處有罪）攜帶具有殺傷力之制式霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱之「獵槍」）、霰彈槍子彈8顆及制式捷克CZ廠製75型口徑9mm全自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、制式9mm子彈56顆，至甲○○位在彰化縣彰化市○○里○○路○○號之住處，向甲○○表示上開槍、彈，因藏放在屋外被雨淋濕，並借用其上址2樓客廳，在桌上擦槍，甲○○則坐在旁邊看電視；嗣於同日下午5時許，丙○○將上開霰彈槍1枝、霰彈槍子彈8顆，放在黑色帆布袋內交予甲○○保管，並表示過一會兒再回來拿，旋即攜帶上開制式捷克製手槍1枝、制式子彈56顆離去，甲○○因礙於人情，竟基於寄藏制式霰彈槍及制式霰彈之犯意，乃未經許可，受寄代藏上開霰彈槍1枝、霰彈槍子彈8顆。惟丙○○於同日下午5時30分許，因另案遭臺灣彰化地方法院檢察署通緝，為警在彰化縣彰化市○○○路○○巷○號前查獲，並在其所駕駛之車牌號碼0000000號自小客車內，查獲上開具有殺傷力之制式捷克製手槍1枝、制式子彈56顆，並由丙○○帶同警方前往甲○○上址住處2樓客廳，起出上開具有殺傷力之制式霰彈槍1枝、制式霰彈槍子彈8顆，而查獲上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力部分：
（一）本件卷附內政部警政署刑事警察局所出具之96年1月23日刑鑑字第0960013028號槍彈鑑定書，係該局執行槍枝、子彈鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據。況按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序、審判期日對於上開鑑定書，均未表示爭執，核以該鑑定書與檢察官主張之事實具有關聯性，是可認上開槍彈鑑定書具有證據能力。
（二）又扣案制式霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、制式霰彈槍子顆8顆，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開扣案之槍、彈均係由員警依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當有證據能力，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱；核與證人丙○○、 蔡婕綸 於偵查中所證述之情節相符；再扣案之槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為：⑴送鑑霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），研判係12GAUGE制式霰彈槍，其上未發現可供辨識國別、廠牌、型號之標記，槍身上具有「00000000」字樣，機械性能良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，認具殺傷力。⑵送鑑霰彈槍子彈捌顆（試射參顆），認均係12GAUGE制式霰彈，認均具殺傷力。此有內政部警政署刑事警察局96年1月23日刑鑑字第0960013028號槍彈鑑定書1份在卷可證（見96年度偵字第1068號卷第19至21頁），是扣案之制式霰彈槍1枝及制式霰彈槍子彈8顆，具有殺傷力應屬無疑。又該霰彈槍之外觀狀態完整，有查獲時之照片附卷可參，證人丙○○復攜帶在身，並怕雨淋濕，顯見該霰彈槍係可用於使用、擊發，被告亦目睹證人丙○○在其客廳內擦槍，則被告對於該槍枝應具有殺傷力一節，應有所認識。再按制式霰彈槍，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱「獵槍」之一種，有內政部警政署
83年1月18日八三警署保字第377號函可稽；而且霰彈槍特性在於火力面較廣，被打擊對象會留下一個如碗狀大的傷口，經常用來打獵使用，故實務見解認為制式霰彈槍即為該條所稱「獵槍」（高等法院87年度上訴字第2253號判決參考），是本件扣案之制式霰彈槍，即屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱之「獵槍」無誤；被告上開自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告未經許可，受寄藏制式霰彈槍、制式霰彈槍子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，至其藏放時間之長短及有無其他目的，並不影響該已成立之罪責（最高法院92年度臺上字第3709號判決意旨參考）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏獵槍罪、同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。起訴書認被告係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌；惟被告之行為應論以「寄藏」而非「持有」，及扣案霰彈槍屬於「獵槍」而非「其他可發射金屬或子彈之各式槍砲」，是起訴見解尚有誤會，但仍與應適用之法條屬於同一法條，並無變更法條問題，本院已於審理中告知此方面法律適用意旨。再按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參考）。查被告雖寄藏制式霰彈子彈8顆，惟依前開判決意旨，應僅成立一未經許可持有具殺傷力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪；又其以一寄藏行為，同時寄藏制式霰彈槍及制式霰彈槍子彈，而觸犯上開未經許可寄藏獵槍罪、未經許可寄藏子彈罪二罪名，係想像競合犯，依法應從一較重之未經許可寄藏獵槍罪處斷。又被告未經許可寄藏獵槍之行為，所犯為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金之重罪，然查被告因礙於人情而暫受寄藏上揭槍、彈，並無供自己或他人犯罪之意圖，其顯係對國家刑典認識不夠深切，致犯此重罪，且受寄藏之時間甚短，僅一小時即被查獲，惡性尚非重大，則以本案犯罪之具體情狀及行為背景觀之，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而與被告所外顯之實際惡性失諸衡平，非無「情輕法重」之憾，於客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，故被告爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告寄藏具殺傷力之獵槍，對社會安全造成潛在危害，及其犯罪之動機、目的、手段、寄藏之期間，暨犯罪後坦承犯行、態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。再被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告因一時失慮而罹刑章，復於本院審理時坦認行為失當，態度尚佳，經此偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑五年，以勵自新。
四、被告犯罪行為雖在96年4月24日之前，惟其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條之罪，且經宣告逾有期徒刑一年六月之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第4款規定，不予減刑，併予敘明。
五、扣案之制式霰彈槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、試射剩餘之制式霰彈槍子彈5顆，均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。至其餘已試射過之制式霰彈3顆，經試射擊發而失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，業失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第59條、第74條第1項第2款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國96年8月2日
刑事第五庭審判長法官許旭聖
法官簡婉倫法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月2日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。