臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第63號
原告 張翠君
法定代理人 林春輝
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬2,237元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬2,237元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬846元（見本院卷第12頁），嗣於民國114年6月10日變更聲明為：被告應給付原告7萬2,237元（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟標的金額經原告為上開變更後，本應改行小額訴訟程序，然考量被告於言詞辯論期日未到庭，且以較為嚴格之簡易訴訟程序為審理，對於當事人之程序保障更為完備，爰依簡易訴訟程序審結，附此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自110年7月19日起任職於被告，工作地點位於臺中市大里區，擔任財務人員。詎被告於113年10月22日通知停止營運，並以營運不擅為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定於113年10月31日終止兩造勞動契約。然被告迄今尚未給付伊資遣費7萬2,237元，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，訴請被告給付7萬2,237元等語。並聲明：被告應給付原告7萬2,237元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：伊因經營不善於113年10月22日告知員工結束經營，並於同年10月29日申請停業登記，伊深感愧疚積欠員工薪資，原告請求給付伊給付資遣費屬實等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、離職證明書為據（見本院卷第13至15、105、107頁）。被告雖於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示原告所為本件請求屬實等語（見本院卷第69頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付7萬2,237元，為有理由，應予准許。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
勞動法庭法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 廖于萱