臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏國簡字第2號
原 告 何漢桐
被 告 屏東縣政府警察局
法定代理人 李文章
訴訟代理人 周慶順 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國109年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由4,300元由被告負擔1％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請
求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。國家賠償
法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文
。可知依國家賠償法請求損害賠償時，應與賠償義務機關先
行協議程序，協議不成立或逾30日不開始協議，始得提起損
害賠償之訴。查本件原告起訴前業向被告請求國家賠償，經
被告於民國109年5月29日以該局109年屏警法賠字第002
號拒絕賠償理由書拒絕賠償（見本院卷第11至12頁），是原
告提起本件國家賠償之訴，與首揭規定相合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於108年10月4日下午13時15分許在屏東縣
麟洛運動公園台一線省道旁，欲向預定行經該路段之總統車
隊陳情抗議時，竟遭被告機關所屬警察人員（下稱被告員警
）無故強力拉扯原告至門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路○號
農會空地（下稱系爭空地），致原告嘴巴流血，並強取原告
手持之陳情標語帆布（下合稱系爭事件），不法侵害原告行
動自由、身體及財產等權利，造成其受有精神上之損害。又
被告員警之上開執行公務之行為有如下所述之違法事由，致
原告受有精神上損害，被告應負國家賠償責任：㈠原告當時
雖手持陳情標語帆布行走在車道旁邊，但原告尚未拉開帆布
陳情抗議，並未進入安全維護對象之車道內，且當時受安全
維護對象尚未到來，亦無使安全維護對象受到任何驚擾或危
險之可能，則被告員警無故強拉原告進入系爭空地，並強取
原告手持之陳情標語帆布，其手段逾越必要之程度，已違反
警察職權行使法第3條第1項及特種勤務條例第12條第2項
所定之比例原則，且被告員警亦未告知原告相關權益，全程
未開立執行管束通知書等，牴觸正當法律原則。㈡又被告員
警另有三人當時身著便服，未表明身分，即強取原告手持之
陳情標語帆布，亦違反正當法律原則，而有搶奪人民財產之
不法行為。為此，爰依國家賠償法第2條第2項及民法第19
5條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金40萬
元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：108年10月4日被告係在執行「1004警衛演習」
安全維護勤務，被告員警於指揮、管制維護安全對象之行徑
路線道路時，發縣原告情緒激動、手持布條獨自快步欲往馬
路，當時安全維護對象之車隊即將行經該路段，又原告曾有
驚擾維安車隊之紀錄，為免其對警衛車隊造成驚擾，亦為維
護原告及其他用路人之安危，被告員警遂趨前短暫採推拉方
式將原告引導至系爭空地，過程中原告試圖舉布條抗議，被
告員警持續勸阻，並表達欲代為保管該布條之意思，惟原告
不從，故被告員警於短暫勸阻後，並未扣留該布條。又被告
員警對原告所為之上開強制措施，固短暫限制原告之行動自
由，惟此係避免其妨礙維安公務之執行所應採取之必要且有
效措施，符合特種勤務條例第12條及警察職權行使法第27、
28條等規定，應認係依法令執行任務之行為，欠缺違法性等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。依第2條第2
項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。
國家賠償法第2條第2項及第9條第1項分別定有明文。又
權利之侵害，以違法為原則，以適法為例外，依舉證責任分
配原則，主張因公務員執行職務行使公權力之行為，致自己
之權利受侵害者，只須證明權利侵害事實即為已足，而賠償
義務機關則非證明阻卻違法事由之存在，不得免其責任（臺
灣高等法院79年9月4日（70）廳民一字第0649號函釋參照
）。本件原告主張因被告員警違法之措施，致其權利遭受侵
害，已為被告所否認，則原告祇須證明權利侵害之事實即為
已足，而被告除非能證明存有阻卻違法事由，否則不得免其
責任。
㈢經查，原告主張其於108年10月4日下午13時15分許在屏東
縣麟洛運動公園台一線省道（即中山路）旁，欲向預定行經
該路段之總統車隊陳情抗議，以及原告於上開時、地遭正在
執行特種勤務之被告員警以強制力帶至系爭空地，並拉扯原
告手持之陳情標語帆布等情，業據其提出錄影擷圖照片（見
本院卷第13至16頁），並有被告所提之「1004警衛演習」安
全維護計畫、本院勘驗現場錄影光碟所製作之勘驗筆錄、截
圖照片可證（見本院卷第47至58頁，以及本院限制閱覽卷宗
所附之「1004警衛演習」安全維護計畫），自堪認原告上開
主張為真實。
㈣本件被告固抗辯系爭事件之發生係因原告作勢衝向車道，為
排除危害，被告員警始短暫以身體阻擋原告，並帶至系爭空
地，符合特種勤務條例第12條及警察職權行使法第27、28條
等規定，屬合法之執行行為等語。
1.惟按特種勤務條例第12條第1項固規定：「主管機關對安全
維護對象之住居所、辦公處所、乘坐之交通工具、行徑路線
及蒞臨場所等特種勤務地區，因應危害防止之必要，得劃出
安全維護區及設置安全設施，特勤人員及特勤編組人員得對
區內及欲進入區內之人員、物品、場所、交通、通訊及其他
設備為必要之查驗、管制，其職權之行使準用警察職權行使
法之規定。」然此項規定之適用，顯以「因應危害防止之必
要」及「（事先）劃出安全維護區及設置安全設施」為要件
，並應斟酌同條第2項所定：「前項安全維護區查驗及管制
時間、距離範圍、項目之劃定，應公平合理考量人民表現自
由、人身自由、居住自由與維安目的間之均衡維護，以適當
之方法為之，不得逾越維護維安對象人身安全必要限度。」
亦即，即使執行特種勤務之公務員，亦不得不法侵害人民自
由或權利甚明。復按警察職權行使法第27條規定：「警察行
使職權時，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止
進入。」第28條第1項規定：「警察為制止或排除現行危害
公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產
之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要
之措施。」惟上開規定係警察為因應危害防止之必要，被賦
予一定裁量權，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或
禁止其等進入區域，故此等管制措施必須係警察在維持公共
秩序，保護社會安全之必要限度內，所採行之適當方法，否
則亦難認係合法之執行行為。
2.經查，依上開勘驗筆錄截圖畫面所示，原告並無被告所述情
緒激動、作勢衝向車道之情形（見本院卷第48至58頁），被
告此部分抗辯，已與事實不符。又證人即被告員警 陳俊宏 固
到庭證稱：「因為他快速往車道行走，我用我的身體阻擋，
把他圍到圍牆旁邊，我怕他衝到車道裡面」（見本院卷第70
頁反面），然證人陳俊宏所證稱之原告行走之車道，經本院
當庭向其確認後，係位於屏東縣○○鄉○○路○路面邊緣（
即白實線）外側，非屬道路空間範圍，此有證人陳俊宏於上
開勘驗筆錄截圖照片當庭標示車道位置可憑（見本院卷第49
、71頁反面），且原告行走之位置較接近人行道，離路面邊
線尚有相當之距離（見本院卷第48、53頁），自難認原告於
此處快步行走有危害交通安全或公共秩序之虞。復參以證人
陳俊宏證稱：原告在車道上並沒有抗議，是將布條拿在手上
快速行走等語（見本院卷第71頁反面、第72頁），足見原告
當時情緒尚屬穩定，亦未有任何妨礙被告員警執行特種勤務
之舉動；再斟酌於系爭事件發生前原告係獨自一人行走、原
告行走之路段為雙向多線道道路，當時視野良好、車流量非
龐大繁忙，以及安全維護對象車隊之行經路線係在原告行走
路段之對向車道，且尚未抵達（見本院卷第72頁，以及本院
限制閱覽卷宗所附之「1004警衛演習」安全維護計畫）等客
觀情事，縱使原告當時欲向總統陳情，有趨近總統車隊之意
向，亦難認原告在客觀上有足以危害或滋擾維安對象等情事
，致被告員警必須採取即時強制措施。綜合上情，被告員警
對原告施以身體阻擋、拉扯其手中布條等強制措施，顯與特
種勤務條例第12條及警察職權行使法第27、28條等規定不符
，非屬依法執行職務之行為。準此，被告員警對於原告施以
身體阻擋、拉扯其手中布條等強制措施，既已妨害原告之行
動自由，且無阻卻違法事由，依國家賠償法第9條第1項之
規定，被告為賠償義務機關，應依同法第2條第2項規定，
負損害賠償責任。
㈣至原告雖主張被告員警強取原告手持之陳情標語帆布，侵害
其財產權云云，惟查被告員警於系爭事件過程中並未扣留該
布條，原告係手持布條離開現場，此亦為原告所不爭執（見
本院卷第51、61頁），自難認被告員警於系爭事件過程有侵
害原告財產權之情事。又原告主張被告員警另有三人身穿便
衣，未告知身分，即趨前拉扯原告手中布條，亦屬違法云云
，惟依特種勤務條例第7條第2項第2款，特勤編組人員包
含便衣編組，則被告員警當時身著便服，對原告執行特種勤
務，亦無違法。另原告主張被告員警於系爭事件過程，致其
嘴巴流血，侵害其身體權云云，然依上開勘驗筆錄截圖畫面
所示，原告僅係嘴角有輕微血跡，且被告員警係以身體背部
阻擋原告，並無對原告臉部或頭部施以暴力之舉動，自難以
該錄影光碟為有利原告之認定。此外，原告並無提出其他證
據證明被告員警於系爭事件之過程中，致其受傷，則原告主
張被告員警於執行職務時侵害其身體權，即難遽採。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額；國家損害賠
償，除依本法規定外，適用民法規定，民法第195條第1項
前段，國家賠償法第5條分別定有明文。本件被告員警上開
侵權行為之事實，既經認定，則被告對原告因而所受之損害
，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為及國家賠償
之法律關係，訴請被告賠償其非財產上損害，即屬有據。復
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意
旨可資參照）。本院審酌被告員警對原告施以身體阻擋、拉
扯其手中布條等強制措施，過程雖屬短暫數分鐘，然已妨害
原告行動自由，精神上確實受有痛苦，參以原告年齡、學歷
、身分、經濟狀況及原告於107、108年度之所得、財產總
額（見本院卷第96頁及密封袋），被告係行政機關、本件侵
害原告權利之事件發生時係執行總統之維安勤務，暨本件侵
害過程，原告權利受侵害之程度等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金40萬元，尚屬過高，應核減為15,000元，較為妥適
。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第195條
第1項規定，請求被告給付15,000元，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,300元（即第一審裁判費）。
中華民國110年1月20日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官孫秀桃