臺灣臺北地方法院110年度聲字第1355號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1355號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1355號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳承治
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1118號、110年度執字第3239號），本院裁定如下：
主文陳承治所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳承治因違反毒品危害防制條例、過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例、過失傷害等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名蓋指印同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。爰審酌受刑人如附表編號1所示之罪係共同犯販賣第三級毒品未遂罪，而如附表編號2所示則係犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失致人受傷罪，二者罪質截然不同，犯罪方式亦異，且二犯行亦相距一段時日，自無從劇減其刑；復綜合考量其上開犯行之嚴重程度(含其販毒之對象及數量，過失傷害所致被害人傷勢狀況等情)、前科狀況等定刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另依前開被告前案紀錄表所示，附表編號1所示之刑雖已部分執行，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年7月29日
刑事第九庭法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國110年8月2日